ע"א 166/87
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין מתייחס לסכסוך בין בעל בית (המערער) לבין קונה (המשיב) על תנאי חוזה למכירת חלקת קרקע ובית לא שלם. הקונה תבע את המוכר לאכוף את החוזה ותבע פיצוי על הפרתו, ואילו המוכר תבע נגדית את יתרת החוב של מחיר הנכס. נקודות המחלוקת העיקריות היו: חיבור הבית לרשת החשמל, תשלום אגרת חריגה בגין חריגות בנייה ואי תשלום מלוא המחיר על ידי הרוכש. בית המשפט המחוזי פסק לטובת הקונה, והוביל את המוכר לערער. בית המשפט העליון דחה את הערעור, ואישר את פסיקת הערכאה הנמוכה יותר. בית המשפט קבע כי משמעותו המילולית של החוזה ברורה, המחייבת חיבור חשמל קבוע, ואין צורך בראיות חיצוניות. המוכר היה אחראי לחריגות הבנייה והיה עליו לשלם את דמי החריגה, שכן לא ניתן היה להטיל על הקונה אחריות להפרות של המוכר. בית המשפט קיבל גם את תביעת הקונה בגין דמי החריגה ששולמו, ומצא כי סירוב המוכר אינו משכנע. באשר לפיצוי בגין הפרת חוזה, הסכום שהוסכם על הצדדים היה סביר והמוכר לא יכול היה לטעון לאי ידיעתו לגבי השלכות האיחור. לבסוף, בית המשפט העליון קבע כי הקונה גילה תום לב ולא היה אחראי לאי עמידתו של המוכר, והורה למוכר לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
חקיקה מקושרת
ע"א 166/87 בנימין צבי סיון חמני נ' רחל אדטו-לוי, עליון (27.8.1989)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.