ע"א 3345/06

תקציר

בית המשפט בחן ביסודיות את המחלוקות העובדתיות שהוצגו במשפט קמא בנוגע לתביעת המערערת לקצבת נכות כנגד חברת הביטוח המשיבה. המחלוקות נגעו להתרחשותו של אירוע חריג במקום עבודתה של המערערת ביום 7.7.2000, הגורם למחלת טרשת העורקים של המערערת, והאם אירוע לבבי התרחש ביום 9.7.2000. בית משפט קמא פסק לטובת המשיב, וקבע כי המערער לא הביא ראיות מספיקות לביסוס טענתו. לגופו של עניין, מצא בית הדין כי המערערת לא ידעה על היעדרותו של עובד ביום 7.7.2000, ועל כן לא יכלה לקבוע אירוע חריג באותו יום. זאת ועוד, בית הדין קבע כי נכותו של המערער נגרמה בעיקר בשל מחלתו הטרשת העורקים ולא בשל אירוע כלשהו הקשור לעבודה. השופטת דחתה גם את טענת המערער בדבר אירוע לבבי נפרד ביום 9.7.2000, וקיבלה את חוות דעת המומחה לפיה התקף הלב אירע ב-7 ביולי ואובחן ב-9 ביולי. בשל ממצאים אלה, "דוקטרינת הגולגולת הדקה" לא הייתה ישימה במקרה זה. בנוסף, דחה בית המשפט את בקשת המערער להגיש ראיה נוספת, כפי שניתן היה להציגה במהלך ההליך בבית משפט קמא. בסיכומו של דבר, הערעור נדחה, והמערער חויב בהוצאות המשפט של המשיב.