ת"פ 118/10

תקציר

הכרעת הדין דנה בשני אישומים נגד הנאשמים, שופרסל, מנכ"ל החברה רוזנהויז וסמנכ"ל הסחר והשיווק של החברה, גידור. האישום הראשון מתייחס למעשיהם של הנאשמים בעקבות קמפיין פרסומי של המתחרה, מגה, שהציע הנחות תלולות על מוצרים רבים, כולל כאלה שסופקו על ידי שופרסל. הנאשמים הואשמו בניסיון להגיע להסדר כובל עם כמה מספקיה של שופרסל, בניגוד לחוק ההגבלים העסקיים, ואי עמידה בתנאים שנקבעו באישור המיזוג של שופרסל עם קלאבמרקט. האישום השני מתייחס לסירובה של שופרסל לרכוש מוצרים מספק בשם רזית, לאחר שזו החלה לספק מוצרים למותג הפרטי של מגה. באישום הראשון מצא בית המשפט את הנאשמים אשמים. הוכח כי רוזנהויז יצר קשר עם מנכ"לים של מספר חברות ספקיות, בהן אסם, שטראוס, ויסוצקי והחברה המרכזית, בעקבות קמפיין מגה שפגע באינטרסים של שופרסל. רוזנהויז הביע כעס ותרעומת ודרש מהספקים לפעול נגד מגה כדי להפסיק את מכירת מוצריהם במחירים מוזלים. הספקים הבינו כי רוזנהויז מצפה מהם לפעול בדרך מסוימת כדי למנוע ממגה למכור את מותגיהם במחירים כה נמוכים, בין אם על ידי מניעת היצע, אם על ידי הפסקת מתן הנחות ואם בכל דרך אחרת. בית המשפט מצא כי פעולות אלה מהוות ניסיון ליצור הסדר כובל. עוד קבע בית המשפט כי הנתבעות לא עמדו בתנאים שנקבעו באישור המיזוג של שופרסל עם קלאבמרקט, אשר אסרו על שופרסל להתערב בתנאים המסחריים שסיפקו ספקים למתחרותיה. שיחותיו של רוזנהויז עם הספקים ודרישתו לשנות את התנאים המסחריים שניתנו למגה הפרו תנאי זה. באישום השני זיכה בית המשפט את הנאשמים. לא הוכח כי המוצרים שרזית סיפקה למגה היו מוצרי שופרסל או כי לשופרסל היה תפקיד משמעותי בפיתוחם. למרות שלשופרסל הייתה מעורבות מסוימת בפיתוח המוצרים, זה לא היה מספיק כדי להצדיק את הסירוב לרכוש אותם. בית המשפט קיבל את טענת הנתבעים כי גידור, סמנכ"ל הסחר והשיווק, סירב לרכוש את מוצרי רזית בעיקר משום שסבר כי רזית בגדה באמון של שופרסל בכך שמכרה מוצרים ייחודיים, בהם היו לשופרסל זכויות קניין רוחני מסוימות, למתחרה. לפיכך, מצא בית המשפט כי פעולות הנתבעים לא הפרו את תנאי אישור המיזוג.