ת"ק 17552-02-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי של פסק הדין בתיק ת"ק 17552-02-26 **תשובה נ' נפלאות הקולה בע"מ**, אשר ניתן על ידי כבוד השופט רז נבון ביום 21 ביולי 2026. ### 1. רקע עובדתי ותמצית הסכסוך התובע רכש ברשת אבקת קקאו של חברה ספציפית ("שקד התבור"), אך קיבל מוצר של חברה אחרת ("עתיד ירוק"). הנתבעת טענה כי בהתאם לתקנון האתר, היא רשאית לספק מוצר חלופי במקרה של חוסר במלאי, וכי התובע אישר תנאי זה בעת הרכישה. התובע טען להטעיה צרכנית ולתנאי מקפח בחוזה אחיד. ### 2. עקרונות משפטיים מרכזיים #### א. עליונות חוק הגנת הצרכן על פני תקנון האתר בית המשפט קבע קביעה נחרצת כי הוראות חוק הגנת הצרכן הן **קוגנטיות (מחייבות)**, ולא ניתן להתנות עליהן בהסכמות חוזיות או בתקנון. * **הלכה:** תקנון אתר אינו יכול לגבור על הוראות החוק. כל תניה בתקנון הסותרת את הוראות הצרכנות תיפסל, גם אם הצרכן "אישר" אותה בתיבת סימון (Checkbox) בעת הרכישה. #### ב. הגדרת הטעיה צרכנית בית המשפט חידד את המבחן להטעיה צרכנית בהתאם לסעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן: * **הטעיה במעשה:** הצגת מוצר כ"זמין במלאי" ללא הגבלה, כאשר בפועל הוא אינו קיים, מהווה מצג שווא ומעשה הטעיה מובהק. * **הטעיה במחדל:** אי-גילוי לצרכן בזמן אמת על חוסר במלאי ומניעת האפשרות לקבל החלטה מושכלת (ביטול העסקה) מהווה חובת גילוי מופרת. * **היעדר הוכחת מלאי:** נטל ההוכחה מוטל על העוסק. משלא הציגה הנתבעת הוכחה כי המוצר היה במלאי במועד הפרסום, הוכח כי הצגת המוצר הייתה פעולה שנועדה למשוך לקוחות ל"מלכודת דבש". #### ג. חובת העדכון בזמן אמת חידוש/חיזוק בפסיקה: גם אם קיים סעיף בתקנון המתיר אספקת מוצר חלופי, חלה על העוסק חובה אקטיבית **לעדכן את הצרכן "בזמן אמת"** על החוסר ולקבל את הסכמתו הפרטנית למוצר החלופי הספציפי. הסכמה כללית ומראש בתקנון אינה מכשירה אספקת מוצר שונה ללא אישור הצרכן לאחר גילוי העובדות. #### ד. חובות העוסק בהחזרת מוצרים בית המשפט ביקר בחריפות את דרישת הנתבעת כי הצרכן יטריח את עצמו להשיב מוצר שלא הזמין לסניף. נקבע כי אין הצדקה להטיל על הצרכן, שהוטעה, הוצאות או בזבוז זמן בגין טעות של העוסק. ### 3. חידושים והשלכות משפטיות * **אי-תחולת פיצויים לדוגמה:** בית המשפט הבהיר כי הטעיה צרכנית (כשלעצמה) אינה נמנית ברשימת המקרים המזכים בפיצויים לדוגמה לפי סעיף 31א(א) לחוק הגנת הצרכן. * **פיצוי בגין עוגמת נפש ככלי מאזן:** משלא ניתן לפסוק פיצוי לדוגמה, השתמש בית המשפט בפיצוי בגין "עוגמת נפש" ככלי להרתעת העוסק ולשיקוף מורת הרוח מהתנהלותו הצרכנית הפסולה. * **מעמד ה"תקנון":** פסק הדין מדגיש שוב כי בעידן המסחר המקוון, אתרים אינם יכולים להשתמש ב"סעיפי קסם" בתקנון כדי לעקוף חובות מהותיות כגון גילוי מלא, הסכמה מדעת ואיסור הטעיה. ### סיכום פסק הדין מהווה תמרור אזהרה לעוסקים במרשתת: **הצגת מלאי פיקטיבי היא הטעיה.** אין להסתמך על תקנון כדי להצדיק אספקת מוצר חלופי ללא הסכמה פרטנית, וכל נסיון "לגלגל" על הצרכן את הנטל הלוגיסטי בהשבת מוצר שסופק בטעות/הטעיה יתקל בסנקציות כספיות של עוגמת נפש והוצאות משפט.