ע"א 2905/01

תקציר

פסק הדין מחזק את פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב אשר פסק לטובת המשיבים, שלוש לקוחות שעברו טיפולי הסרת שיער שלא צלחו במרפאת המערערת. הלקוחות תבעו את המרפאה בגין אי עמידה בהתחייבויות, רשלנות ומצגי שווא, ודרשו החזרים ופיצויים. בית המשפט הורה למרפאה להשיב את מלוא הסכום ששולם על ידי כל משיב ולשלם פיצוי נוסף, וכן הוצאות נסיעה והוצאות משפט. בערעור נטען כי טענות המשיבים לא הוכחו, כי בית המשפט הדגיש יתר על המידה את פרסום הקליניקה תוך התעלמות מהחוזה החתום, וכי חוות דעת המומחה שהציגו המשיבים אינה מספקת. בנוסף, טענה המערערת כי המשיבים הסכימו להמשיך בטיפולים במכשיר חדש, אך בית המשפט מצא טענה זו בלתי משכנעת, בקובעו כי הלקוחות אינם מחויבים לעבור טיפולים ללא הגבלת זמן. ערכאת הערעור הסכימה עם ממצאי הערכאה הנמוכה יותר, והגיעה למסקנה כי הקליניקה הציגה מצג פומבי בדבר יכולתה לבצע טיפולי הסרת שיער ללא הידע או המיומנות הנדרשים. השימוש במכשיר לא יעיל היווה התנהגות רשלנית, והודאת המערערת בחוסר יעילותו תמכה בטענה זו. בית המשפט הסכים גם עם הערכת הערכאה הנמוכה יותר את חוות דעת המומחה ואת מהימנות צוות המרפאה בהשוואה למומחה. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי פרסומות המערערת הטעו את המשיבים, וכי הניסוח העדין בחוזה אינו פוטר את המרפאה מאחריות. השופט גרוס והשופט קובו הסכימו עם פסק הדין והדגישו כי המערערת לא עמדה בהתחייבויותיה והיא אחראית לנזקים.