ע"ע 412/06

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הערעור על פסק דין קודם לטובת המשיב. המערערת טענה כי המשיב מעיל בכספיהם, ועל כן פיטורי המשיב היו מוצדקים, אך בית המשפט לא מצא כל הוכחה לכך. המערערת גם לא הצליחה לשכנע את בית המשפט כי נפלו פגמים טכניים בפסק הדין הקודם או כי לא מדובר בגוף דו-מהותי, דבר שהיה פוטר אותם מלקיים שימוע למשיב. בית המשפט מצא כי פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב מנומק היטב ואין צורך לסטות ממנו. בנוסף, נקבע כי טענת המערער בדבר היעדרות הציבור בדיוני ההוכחות אינה מהווה פגם מהותי. השופטת דחתה גם את טענת המערערים כי קיימו שימוע למשיב, וקבעה כי אי קיום השימוע מהווה פגם של ממש בפיטורים. בית המשפט הסכים עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי יש לפצות את המשיב בגין ליקוי זה, וכי סכום הפיצוי מוצדק. לבסוף, דחה השופט את בקשת בא כוח המערער להפנות לפסק דין אחר בסכסוך דומה שבו היה מעורב המערער, בקובעו כי אין לו כל רלוונטיות למקרה זה. בא כוח המשיב פסק 5,000 ₪ בתוספת מע"מ שכר טרחת עורך דין, שישולם על ידי המערערת.