רע"א 51570-08-25

תקציר

## ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט העליון בתיק רע"א 51570-08-25 החלטה זו של בית המשפט העליון (כבוד השופט עופר גרוסקופף) דנה בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר דחה ערעור על החלטת רשם בית המשפט. לב ליבה של ההחלטה עוסק בשאלת התחולה בזמן של תקנה 500(7א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקסד"א הישנות"), ובפרט האם יש לבחון את מועד התחולה ביחס למועד הגשת בקשת האישור כתובענה ייצוגית, או ביחס למועד ביצוע ההמצאה מחוץ לתחום. **עיקרי העובדות וההליכים:** 1. **הגשת בקשת האישור:** המבקש, שלומי טלמור, הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד שש חברות זרות (המשיבות) בגין טענה לקיומו של קרטל בינלאומי לתיאום מחירי סוללות ליתיום, אשר גרם נזקים לצרכנים בישראל. 2. **המצאה מחוץ לתחום (ראשונה):** בית המשפט המחוזי אישר למבקש לבצע המצאה מחוץ לתחום למשיבות מכוח תקנה 500(7) לתקסד"א הישנות. 3. **הלכת "הצלחה":** בעקבות פסק דין ברע"א 925/17 ("עניין הצלחה"), נקבע כי תקנה 500(7) אינה מאפשרת המצאה מחוץ לתחום נגד נתבע זר כאשר המעשה או המחדל לא אירעו בישראל. 4. **הוספת תקנה 500(7א):** לאור הלכת "הצלחה", הוספה תקנה 500(7א) לתקסד"א הישנות, אשר אפשרה המצאה מחוץ לתחום גם כאשר הנזק נגרם בישראל, גם אם המעשה או המחדל לא התרחשו בתחומי המדינה. 5. **המצאה מחוץ לתחום (שנייה):** המבקש הגיש בקשה חדשה לביצוע המצאה מחוץ לתחום מכוח תקנה 500(7א), אשר התקבלה. 6. **בקשה לביטול היתר ההמצאה:** המשיבות טענו כי תקנה 500(7א) אינה חלה, שכן הוספה לאחר הגשת בקשת האישור. המבקש טען כי יש לבחון את מועד התקנה ביחס למועד ההמצאה. 7. **החלטת הרשם ופסק דין המחוזי:** רשם בית המשפט ובית המשפט המחוזי דחו את טענת המבקש וקיבלו את טענת המשיבות, וקבעו כי תקנה 500(7א) חלה רק על הליכים שהוגשו לאחר התקנתה. בנוסף, התייחסו לטענת השיהוי שהעלתה המשיבות כבעלת משקל. 8. **בקשת רשות ערעור (גלגול שלישי):** המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. **עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **תחולה בזמן של תקנות:** השאלה המרכזית בהחלטה זו נוגעת לתחולה בזמן של תיקון לתקנות סדר הדין האזרחי. בית המשפט העליון מתייחס לעובדה שתקנה 500(7א) הוספה לאחר הגשת בקשת האישור. הפרשנות שניתנה כאן, הן על ידי הרשם והן על ידי בית המשפט המחוזי, ואשר אומצה על ידי בית המשפט העליון, היא כי **הוספת תקנה פרוצדורלית חדשה, גם אם היא מרחיבה את סמכויות בית המשפט, חלה על הליכים חדשים או על פעולות פרוצדורליות חדשות שמתבצעות לאחר מועד כניסתה לתוקף, ולא ניתן להחיל אותה רטרואקטיבית על הליכים קודמים.** במקרה זה, התקנה החדשה אפשרה המצאה מחוץ לתחום במקרים בהם הנזק נגרם בישראל. העובדה שבקשת האישור המקורית הוגשה לפני הוספת התקנה, וההמצאה המבוקשת נעשתה מכוחה, הובילה למסקנה כי המבקש לא יכול היה להסתמך על התקנה החדשה בהליך שהחל קודם לה. 2. **"גלגול שלישי" וההגבלה על זכות הערעור:** בית המשפט העליון מדגיש כי בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי הדן בערעור על החלטת רשם היא "גלגול שלישי". על כן, **רשות ערעור כזו תינתן במשורה**, רק במקרים חריגים בהם עולה שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר יש חשש לעיוות דין. * **שאלה עקרונית:** בית המשפט בחן האם השאלה בנוגע לתחולה בזמן של תקנה 500(7א) היא אכן עקרונית. הוא מציין כי אמנם טרם ניתנה הכרעה מפורשת של בית המשפט העליון בשאלה זו, אך **מסייג את חריגותה**, שכן היא עשויה להיות רלוונטית רק למספר מצומצם של הליכים (שנפתחו לפני הוספת התקנה, אך ההמצאה מכוחה בוצעה לאחר מכן, וטרם ניתנה הכרעה חלוטה). הוא אף מעלה את האפשרות שמדובר ב"קבוצה ריקה" של הליכים, מה שמחליש את טענת העקרוניות. * **חשש לעיוות דין:** בית המשפט דחה את הטענה לחשש לעיוות דין, תוך שהוא מציין כי עניינו של המבקש נדון בהרחבה על ידי שתי ערכאות קודמות, אשר דנו בשיקולים השונים ומצאו לדחות את עמדתו. 3. **שיקול הדעת של בית המשפט:** ההחלטה מדגימה את שיקול הדעת הרחב של בית המשפט העליון בהחלטה האם להיעתר לבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". גם כאשר עולה שאלה תיאורטית שיש לגביה פסיקה מועטה, בית המשפט יכול לסרב לדון בה אם הוא סבור שאינה משמעותית מספיק מבחינה עקרונית או שאינה מצדיקה התערבות מחמת חשש לעיוות דין. 4. **השפעת עמדתו של המבקש:** בית המשפט מציין כי המבקש כלל לא הסביר בבקשתו מדוע המקרה נכנס בגדרי החריגים למתן רשות ערעור, מה שמחליש עוד יותר את עמדתו. **החידוש המרכזי בהקשר לנושא זה (גם אם הוא נאמר כאגב):** החידוש העיקרי, הנובע מהחלטת בית המשפט המחוזי אשר לא התערב בית המשפט העליון בה, הוא **ההבחנה בין מועד הגשת תובענה (או בקשת אישור) לבין מועד ביצוע פעולה פרוצדורלית (כגון המצאה מחוץ לתחום) לצורך תחולת תקנה חדשה**. אף שתקנה 500(7א) מרחיבה את האפשרויות למתן היתר המצאה, היא אינה גורפת ואינה חלה באופן רטרואקטיבי על הליכים שהחלו קודם לכן. כלומר, **על מנת ליהנות מהרחבת הסמכות שניתנה בתקנה 500(7א), ההליך הפרוצדורלי של ההמצאה עצמו היה צריך להתבצע לאחר כניסת התקנה לתוקף, אך רק בהליכים שהחלו לאחר מועד התקנת התקנה.** **לסיכום,** בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור, תוך שהוא מאמץ את קביעות בית המשפט המחוזי. ההחלטה מדגימה את הגישה הזהירה של בית המשפט העליון במתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ומחזקת את הפרשנות כי תיקונים פרוצדורליים, גם אם הם מרחיבים סמכויות, אינם חלים רטרואקטיבית על הליכים קודמים. בנוסף, ההחלטה משקפת את הנטייה שלא לראות כל שאלה פרוצדורלית העולה בהליכים ספציפיים כ"שאלה עקרונית" המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי", אלא אם כן יש לה השלכות רחבות ומשמעותיות.