עב"ל 10855-08-16

תקציר

המוסד מערער על החלטת בית המשפט המחוזי להעניק הטבות למשיב שבעלה נפטר ממלנומה. לטענת המוסד, המשיבה לא הוכיחה די הצורך כי מחלת הסרטן של בעלה נגרמה כתוצאה מעבודתו שכללה חשיפה לשמש. בית המשפט המחוזי הסתמך על חוות דעת של מומחה רפואי לפיה קיימים מספר היבטים התומכים בטענת המשיב. עם זאת, עוד קבע המומחה כי לא ניתן לקבוע קשר סיבתי בין מחלתו של המנוח לבין עבודתו. בית הדין מסכים עם המוסד כי נטל ההוכחה מוטל על המשיב. מאחר שחוות הדעת של המומחה הרפואי אינה קובעת די הצורך אם קיים קשר סיבתי, ומאחר שהמומחה לא הצליח לברר את מיקומו של הגידול המקורי, מחליט בית הדין להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי למינוי מומחה רפואי אחר. הפעם, המומחה צריך להיות התמחות שונה מאשר הקודם. בית הדין האזורי יחליט על תחום התמחותו של המומחה לאחר שישמע את הצדדים. לפיכך הערעור מתקבל בחלקו.