ע"מ 1108/06

תקציר

השאלה המרכזית סביב פסק דין זה היא האם נאמן שמונה על פי צוואה נחשב ל"זוכה" כהגדרתו בסעיף 35 לחוק הירושה, ואם כן, האם היה למשיב תפקיד כלשהו, ישיר או עקיף, בעשיית הצוואה. הצוואה הנדונה מקימה מספר קרנות נאמנות לטובת המערערת ונהנים נוספים. המערערת טוענת, כי יש לראות בנאמן, במקרה זה עו"ד פלאט, כזוכה משום שהוענקו לו זכויות קנייניות בנכסי הנאמנות והוא בעל סמכויות רבות על נכסים אלה. בנוסף, טוענת המערערת כי המשיבה, אחותו של המערער, נטלה חלק בעריכת הצוואה, ועל כן יש לראות את הצוואה כפסולה לפי סעיף 35. מסקנת בית המשפט היא כי מינויו של עו"ד פלאט כנאמן, אף שהוא עשוי להועיל לו כלכלית, אינו מהווה זכייה כהגדרתה בסעיף 35, שכן הנאמן מחויב לפעול אך ורק לטובת הנהנים ובפיקוחו של בית המשפט. זאת ועוד, בית המשפט קובע כי עצם נוכחותו של המשיב בפגישת ההיכרות בין המנוח, עו"ד פלאט לבין הנוטריון, אינה מהווה מעורבות בעריכת הצוואה, מה גם שנושא הצוואה כלל לא נדון בפגישה זו. השופט מציין כי קביעותיו של בית משפט קמא מבוססות על ראיות מוצקות ועל התרשמותם הישירה של העדים, ועל כן אין להתערב בממצאי העובדות על ידי ערכאת הערעור. עוד מדגישה השופטת כי כוונותיו של המנוח היו אמיתיות ונועדו להגן על עתידו הכלכלי של המערער, ויש לכבד את הוראות הצוואה. לפיכך, הערעור נדחה. המערער חויב לשלם את הוצאותיו המשפטיות של המשיב ואת שכר טרחת עורך דינו, והפיקדון שהגיש המערער יועבר למשיב.