רע"א 8331-12-17

תקציר

החלטת בית המשפט סובבת סביב מתן בקשת רשות ערעור, המאפשרת למעשה לתיק להתנהל כערעור. הסוגיה המרכזית נוגעת למקום שבו צריכה להתקיים הסמכות המקומית לדון בתביעת העותר, הנוגעת באופן ספציפי לביצוע שטר. בתחילה הוגשה התביעה לבית משפט השלום ברמלה, על בסיס הקביעה בשטר החוב כי מקום התשלום המיועד הוא בלוד. על פי תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, בחר המבקש במקום זה שכן הוא המקום בו יש לקיים את החובה. עם זאת, בית משפט קמא פסק תחילה נגד המבקש, ולא הותיר ראיות מספיקות לכך שלוד הייתה מקום התשלום המיועד. החלטה זו בוטלה, שכן שטר החוב ציין במפורש את מקום התשלום, ובכך קבע בית משפט השלום ברמלה כמקום המוסמך. יתר על כן, הצדדים הסכימו במפורש במסמכים נפרדים כי המחלוקות יידונו בבית המשפט המחוזי מרכז, מה שתומך עוד יותר בעמדת המבקש. המשיב לא הביא בשלב זה ראיות ממשיות לסתור את טענות המבקש בנוגע לפרטי שטר החוב. כתוצאה מכך, בוטלה החלטתו של בית משפט קמא, ואישר את בית משפט השלום ברמלה כמקום המתאים לתביעה. עוד קבע בית המשפט כי על המשיב לכסות את הוצאותיו של המבקש בסך 1,000 ₪ ולהבטיח את החזרת נייר הערך שהופקד למבקש באמצעות בא כוחו. פסק דין זה ניתן שלא בנוכחות הצדדים ביום 9.1.2018.