ת"א 61458-10-18

תקציר

התובעת במקרה זה עתרה לפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בגין נזקי גוף שנגרמו בשתי תאונות נפרדות. בית המשפט מינה מומחה אורתופדי שחוות דעתו הותירה ספקות ביכולתו של התובע לתבוע נכות לצמיתות. התובע ביקש למנות מומחה רפואי נוסף שיבחן את חוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט, בשל אי התאמות מסוימות ופרטים לא ברורים בממצאיו. המומחה לא התייחס לחלק מתוצאות הבדיקות הרפואיות ולא היה ברור לגבי מדידותיו וטווחי התנועה הנורמליים. הנתבע טען כי קביעתו של המומחה צריכה לעמוד כפי שהיא מבוססת על עדות מהימנה ואין די באי שביעות רצונה של התובעת ממסקנותיו לגבי נכותה כדי להתעלם ממנה. עם זאת, בית המשפט הסכים עם התובעת וקיבל את בקשתה למומחה נוסף, בנימוק שהמומחה לא התייחס למכלול הראיות הרפואיות הרלוונטיות וחוסר הבהירות שלו לגבי טווחי התנועה הנמדדים. בית המשפט הדגיש את החשיבות בכך שמומחים מטעם בית המשפט יפעלו בנאמנות ובאובייקטיביות, ובמקרים בהם דעתם מוטלת בספק, ניתן למנות מומחים נוספים. משכך, נצטווה הנתבע לממן מינוי מומחה אחר כצעד ביניים.