רע"א 6805/20

תקציר

בבואו לבחון את בקשת רשות הערעור, התייחס אליה בית המשפט כאילו ניתנה חופשה והמשיך לדון בערעור, ובסופו של דבר החליט להתערב בהחלטה הקודמת בעניין הערבות הכספית הנדרשת לסעד זמני. בדרך כלל, ערכאות ערעור אינן ששות להתערב בהחלטות בית המשפט הפרוצדורלי בנוגע לסעד זמני. אלא שבמקרה זה, סכום הביטחון שנקבע בסך מיליון ש"ח שווה למעשה לדחיית הבקשה לסעד זמני. בית המשפט התייחס למקרים ולתקנות קודמים כדי להתוות ארבעה שיקולים חשובים: הבטחת פיצוי כספי בגין כל נזק פוטנציאלי מהסעד הזמני, הערכת יכולתו הכלכלית של המבקש למנוע שלילה בלתי צודקת של סעד, הערכת מהות הנזקים הפוטנציאליים הן למבקש והן למשיב, ובחינת חלופות מכבידות פחות לערבות הכספית. סכום הערבות שקבע בית משפט קמא חרג באופן ניכר משיקולים אלה, מה גם שנזקיו הפוטנציאליים של המשיב לא הצדיקו דרישה כה גבוהה. בנוסף, מצבה הכלכלי של המבקשת הצביע על כך שאכיפת סכום כזה תדחה באופן בלתי הוגן את בקשתה לסעד. בית המשפט ציין, כי מאזן הנזקים נוטה לטובת המבקש, שכן עמידה על הערבות המופרזת תביא לפינוי ללא פיצוי, בניגוד לאינטרס הכלכלי העיקרי של המשיב המוגן בבטוחות. בית משפט קמא לא בחן חלופות לערבות הכספית הגבוהה, מה שאילץ את המבקש לעמוד בעמדה מאתגרת. לאור גורמים אלה, בית המשפט הפחית משמעותית את הערבות הנדרשת ל-60,000 ₪, ואיפשר החלפה חלקית בערבות צד ג'. צו המניעה הזמני יישאר בתוקף בתנאים מותאמים אלה עד להכרעה בעניינו של המבקש, ללא צו להוצאות עקב סירוב שני הצדדים להצעה קודמת לבית המשפט.