פ"ה 51510-11-20

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לבקשה לסעד זמני בנוגע למחלוקת על הליך הגיוס לתפקיד קצין ביטחון בבית הספר. המבקשת טענה כי החלטת ועדת השירות שלא לאשר את כפיפותה למפקח אחר, בשל יחסיה עם מנהל אגף החינוך, אינה סבירה. בית המשפט בחן את סיכויי ההצלחה של התביעה העיקרית, קיומה של זכות טיעון בעל פה בפני ועדת השירות, פגמים בהחלטת הוועדה ומאזן הנוחות. השופטים הגיעו למסקנה כי המבקש לא הציג זכות לכאורה לטיעון בעל-פה וכי החלטותיה הכתובות של ועדת השירות לא היו פגומות דיות כדי להצדיק סעד זמני. הם פירשו את הוראות הדין הרלוונטיות ומצאו כי יחסיה של המבקשת עם דודו של בן זוגה, המנהל, לא היוו לכאורה ניגוד עניינים, במיוחד נוכח אופי התפקיד והפוטנציאל להסדרת צעדי מניעה. יתר על כן, השופטים לא השתכנעו כי החלטת הוועדה נעדרת הצדקה או בלתי סבירה יתר על המידה, מה גם שהמועמד נבחר כמועמד כשיר. בהתחשב במאזן הנוחות, החליט בית המשפט כי דחיית הבקשה לסעד זמני מוצדקת. זאת, בשל הפגיעה הפוטנציאלית במשיב, המפקח על עניינים ביטחוניים חשובים, מהותרת התפקיד פנוי, במיוחד כאשר ניתן היה למצוא בקלות מועמד חלופי. לפיכך, הבקשה לסעד זמני נדחתה, ואפשרה למשיבה למלא את התפקיד או להוציא מכרז חדש. השופטים גם התוו לוח זמנים להמשך התיק, והדגישו כי יש ליידע את המועמדים על המשך ההליכים המשפטיים. לבסוף, החליטו השופטים כי אין בסיס לחייב את המבקש בהוצאות, ופסק הדין יישלח לשני הצדדים.