רע"א 654/23
החלטה עליון
תקציר
ערכאת הערעור החליטה לדחות בקשה מבלי להידרש כלל להגיב, תוך שמירה על עקרון אי ההתערבות בהחלטות למינוי מומחים, אלא אם נפלה טעות ברורה. במקרה דנן, עניינה של הבקשה במענה להחלטת הוועדה לביטחון לאומי (המל"ל) בעניין תלונות המשיב על פיברומיאלגיה וספונדילותרפיה. בית המשפט מסכים עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי מסקנת המל"ל בדבר מצבו הנפשי של המשיב אינה מהווה "קביעה לפי כל דין". השופט מסכים גם עם קביעתו של הערכאה הנמוכה יותר, לפיה קיימות ראיות ראשוניות למוגבלותו הנפשית של המשיב, תוך הדגשת הגישה הליברלית כלפי דרישה זו. מאחר שבוועדה הרפואית לעררים לא היה מומחה פסיכיאטרי והיא לא דנה בטענותיו הנפשיות של המשיב, מגיע בית המשפט למסקנה כי מינוי מומחה יהיה מוצדק. יתר על כן, בית המשפט מציין כי גם אם מסקנת המל"ל הייתה נחשבת ל"קביעה לפי כל דין", התוצאה הייתה נותרת בעינה, שכן "טעמים מיוחדים" מצדיקים הצגת ראיות נוספות לסתור אותה. לבסוף, הבקשה נדחית, ואין צו להוצאות, שכן לא התבקשה תגובה.
חקיקה מקושרת
רע"א 654/23 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, עליון (16.3.2023)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.