בד"מ 27/06

תקציר

הלקוח לא התייצב לחו"ל וניתן נגדו פסק דין. לאחר גילוי פסק הדין, ניסה הלקוח לבטלו וטיפל בהליכי הוצאה לפועל. לאחר מכן הגיש הלקוח תביעת רשלנות מקצועית נגד עורך דינו. בהמשך הגיע הלקוח להסדר עם הזוכה, לפיו הלקוח שילם לזוכה 65,000 ₪ ובתמורה עיכב הזוכה את הליכי ההוצאה לפועל ופשיטת הרגל נגדו עד לסיום התביעה נגד עורך הדין. הזוכה גם הקצתה לה את הזכות לכסף שהלקוח יקבל מעורך הדין, ובתמורה התחייבה שלא לפעול נגד הלקוח. עורך הדין הואשם באי גילוי ההסכם לבית המשפט, הגשת תצהיר כוזב ושיבוש הליכי משפט. ועדת המשמעת קבעה כי ההסכם לא נחשף, אך זיכתה את עורך הדין מכל סעיפי התלונה. ההסכם לא שלל את הנזק בתביעת הרשלנות המקצועית, ואמונתו של עורך הדין כי היא אינה רלוונטית הייתה סבירה. זאת ועוד, הקביעה בדיון בבית המשפט, שעמדה בבסיס התלונה, התקבלה לאחר בירור מקדמי וללא שמיעת ראיות או טיעונים משפטיים. עוד קבעה הוועדה כי דברי עורך הדין בנוגע לבקשת רשות הערעור היו נכונים, וכי פרוטוקול הדיון לא קבע הפרה אתית.