ת"א 34837-10-20

תקציר

פסק דין זה נובע מתביעת פיצויים בסך 71,664 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב הונדה בעקבות תאונת דרכים. הרכב, בבעלות התובע מר ואדים סבצ'קוב, היה מבוטח על ידי מנורה חברה לביטוח בע"מ במסגרת פוליסת ביטוח מקיפה שהוכנה על ידי סוכן הביטוח מר יסילביץ' ארקדי. בעקבות התאונה התעוררה מחלוקת לגבי הכיסוי הביטוחי. התובע טען כי יש לו כיסוי ביטוחי ולכן מנורה וסוכן הביטוח היו חייבים לפצות אותו בגין הנזק שנגרם לרכבו. מנורה, לעומת זאת, טענה כי פוליסת הביטוח בוטלה לפני התאונה בשל אי המצאת תעודת עבר ביטוחי על ידי התובעים, ולכן הם אינם אחראים. לאחר בחינת חומר הראיות, פסק השופט לטובת התובע. הם קבעו כי מנורה לא הביאה ראיות מספיקות לכך שהודעת הביטול התקבלה אצל התובעת, כנדרש בחוק. מאחר שהביטול לא היה בתוקף, פוליסת הביטוח נותרה בתוקף, ומנורה חויבה לפצות את התובע בגין הנזק שנגרם לרכבו כתוצאה מהתאונה. עוד קבעה השופטת כי סוכן הביטוח התרשל בכך שלא העביר את מסמכי התובעת למנורה, דבר שהביא לביטול הפוליסה. עם זאת, סוכן הביטוח לא היה חייב לפצות את התובע, שכן רכיב הנזק הדרוש להיווצרות הרשלנות לא הוכח. עם זאת, חויב סוכן הביטוח לפצות את התובע ואת מנורה בגין ההוצאות שנגרמו כתוצאה מהישארות להליך. מנורה חויבה לשלם לתובע 52,685 ₪, ואילו סוכן הביטוח חויב לשלם הן לתובע והן למנורה 7,500 ₪ כל אחת שכר טרחת עורך דין.