ת"א 30210-11-16

תקציר

התובע, עו"ד ארנון גיצלטר, תבע את הנתבעות, מגדל חברה לביטוח בע"מ ומנורה חברה לביטוח בע"מ, בסכום של 3.5 מיליון ₪, הסכום ששילם לצד שלישי בעקבות פסק דין נגדו בתביעת רשלנות מקצועית. גיצלטר טען כי הנתבעים הפרו את חובתם לבטח אותו מפני התוצאות הכספיות של פסק הדין. הנתבעים טענו כי הכיסוי הביטוחי נדחה בשל תרמית, מצג שווא וחוסר שיתוף פעולה של גיצלטר, וכי מעשיו חורגים מתחום הפוליסה. בית המשפט מצא כי גיצלטר הטעה את חברות הביטוח ואת בית המשפט בתביעה שבבסיסה בכך שטען כי מכתב מסוים זויף, תוך ידיעה כי מדובר במכתב שקרי. גיצלטר גם לא עדכן את חברות הביטוח כשחזר בו מתביעתו. עוד קבע בית המשפט כי גיצלטר לא פעל כעורך דין בעסקה העומדת בבסיסה אלא כנושא משרה/דירקטור. לפיכך, המדיניות לא חלה על מעשיו, שכן הם חורגים מתחום עיסוקו כעורך דין. בנוסף, קבע בית המשפט כי חברות הביטוח דחו את הכיסוי כדין, שכן שמרו לעצמן את הזכות לעשות כן על סמך העובדות, והתנהלותו של גיצלטר היוותה אשם תורם משמעותי. כמו כן, קבע בית המשפט כי הסכום שתבע גיצלטר לא הוכח, וכי חברות הביטוח אינן אחראיות לתשלומו. לבסוף, קבע בית המשפט כי המחלוקות בין חברות הביטוח בנוגע לאחריות לדחיית הצעת פשרה אינן רלוונטיות, שכן בית המשפט מצא כי גיצלטר, ולא חברות הביטוח, אחראית לדחיית ההצעה. לפיכך נדחתה התביעה, וגיצלטר חויב לשלם לכל נתבע 50,000 ₪ הוצאות משפט.