בצה"מ 21466-02-23

תקציר

השופטת החליטה לדחות את הבקשה שבפניהם מכמה טעמים. ראשית, נקבע כי העבודות שבוצעו על ידי המבקש לא היו בהיתר הבנייה הרלוונטי, והמבקש לא יכול היה לטעון אחרת. שנית, צו מבנים מסוכנים שהוצא לא התייחס לבנייה אליה כיוון הצו הנוכחי, וטענות המבקש כי כן היו משכנעות. השופט היה שבע רצון מכך שהצו תיאר את המיקום בצורה מספקת, למרות אי התאמה בתיאור השכונה והבדלים קלים בקואורדינטות שסופקו. עוד קבעה השופטת כי לא היה צורך בבדיקה הנדסית טרם מתן הצו, והמבקשים לא סיפקו כל פסיקה רלוונטית שתתמוך בטענתם אחרת. בנוסף, השופט הגיע למסקנה כי בעת שהמפקח הגיש את תצהירו, העבודה האסורה טרם הסתיימה. בסיכומו של דבר, המבקש לא הצליח להציג טיעון מוצלח לביטול צו ההריסה המנהלי, ולפיכך הבקשה נדחתה. כן חויב המבקש בהוצאות המשיב בסך 5,000 ₪.