תא"מ 3790-08-20

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את התביעה שהגישה חברת ביטוח נגד שוכר דירה בבניין שבו אירעה הצפה. בפוליסת הביטוח צוין במפורש כי רק ועד הבית ובעלי הדירות מבוטחים, והנתבע, כשוכר, לא נכלל בהגדרת המבוטח. לשון הפוליסה הייתה ברורה ותמציתית, הדבר לא נחשב לתנאי מקפח אלא משקף את רצון הצדדים. המבטחת לא הצליחה להוכיח כי הנזק נגרם כתוצאה מרשלנות הנתבע, דבר שהיה מעביר את נטל ההוכחה אליו. תיאורה של המבטחת את האירוע היה מפוקפק, והוטלו ספקות לגבי נסיבות האירוע כמתואר. מעדותו של הנאשם, לעומת זאת, עולה כי ההצפה אירעה כאשר לא היה נוכח וכי הוא תיחזק את המקרר והמסנן כראוי. כמו כן, לא נמצאה כל ראיה לרשלנות כלשהי מצד הנתבע או מי מטעמו. גם התקנת המסנן על ידי צד שלישי נמצאה תקינה, שכן לא הייתה אינדיקציה מוקדמת לבעיות כלשהן. על סמך ממצאים אלה נדחתה התביעה, והמבטחת חויבה לכסות את הוצאות הנתבע ושכ"ט עו"ד בסך 6,500 ₪, ואילו הנתבעת חויבה לשלם לצד השלישי הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 4,000 ₪.