ע"א 64/80

תקציר

פסק הדין דוחה את ערעורו של אחד הצדדים, הנוגע למחלוקת על זכויות מוקנות. בית המשפט קובע כי המחאת הזכויות מחברת מן שקד בע"מ לבנק לא הייתה תקפה, שכן לא מדובר בהעברת חוב מוחלטת, ובמכתבה של מאן שקד למשרד השיכון צוין כי אין מדובר בהעברת חוב של צד ג'. טענת הבנק מתבססת על הסכם עם מאן שקד, שמשרד השיכון מכיר בו. החוזה בין המשרד למאן שקד נחשב לחוזה מינהלי, שכן הוא כרוך בתפקיד השלטוני של מתן דיור. בית המשפט מכיר בעיקרון לפיו יש לכבד חוזים, אך מכיר בכך שלעיתים פונקציות שלטוניות גוברות על התחייבויות חוזיות. החלטת המשרד להעביר כספים ישירות למאן שקד בשל הליכי פירוק הבנק היא חוקית, שכן היא מבוססת על אינטרס שלטוני ואינה דורשת צרכים ממשלתיים חיוניים. סעיף הפטור בחוזה תומך בהחלטה זו. כמו כן, תביעת הבנק לפיצויים אינה תקפה, שכן לא הייתה הפרת חוזה מצד המשרד, וסוגיית הפיצוי לא הועלתה בערכאות נמוכות יותר. השופט מ' אלון מסכים עם דעת הרוב, ומסכים כי יש לדחות את הערעור. הערעור נדחה, והמערערת חויבה בהוצאות המשיב בסך 750,000 ₪.