עש"א 8302-01-22

תקציר

בית המשפט מצא כי פרסומות המערערת למקרקעין בשני פרויקטים היו מטעות, בניגוד לחוק הגנת הצרכן. בשמאים לשני הפרויקטים צוין כי טרם אושרו לבנייה, אך במודעות המערערת נטען כי הקרקע זמינה ל"בנייה מיידית". עוד משתמע מהמודעות כי הקרקע אושרה למגורים, כאשר בפועל היא יועדה, לחקלאות. מחדלים אלה יצרו פער בין המסר המועבר בפרסומות לבין המציאות, המהווה הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן. בית המשפט הכיר בכך שפרסומות מוגבלות בהיקף המידע שהן יכולות לספק, אך עדיין חלה על המערערת חובה למסור מידע מדויק ולא להטעות צרכנים. טענת המשיבה בדבר השיהוי בהטלת העיצום הכספי – כי משאביה מוגבלים והיא עומדת בפני עומס עבודה כבד – לא הייתה הצדקה מספקת לאיחור של ארבע שנים במשלוח ההודעה על הכוונה לחייב. עם זאת, טענת המערער לנזק ראייתי עקב השיהוי הייתה עמומה ולא הוכחה, ועל כן בית המשפט לא קיבל אותה. יתר על כן, בית המשפט לא מצא נסיבות המצדיקות הפחתה נוספת של הסנקציה מעבר ל-20% שכבר ניתנו. נוכח אופי ההפרות וחלוף הזמן, חייב בית המשפט את המערערת בהוצאות מופחתות בסך 7,000 ₪. לפיכך, הערעור נדחה.