ע"א 172/89

תקציר

בסכסוך משפטי מורכב שעסק בתביעות ביטוח בגין נזקים שנגרמו במהלך הוצאת ציוד חקלאי מחצי האי סיני, דחה בית המשפט העליון באופן חלקי ערעור של סלע חברה לביטוח על החלטה קודמת של בית המשפט המחוזי. הפרשה נסובה סביב פוליסת ביטוח "כל הסיכונים" שבידי סולל בונה לפירוק והעברת חממות. בית המשפט בחן האם הנזקים, שנגרמו במהלך פעולות פינוי על ידי ציוד צבאי, בדואים ואתגרים לוגיסטיים, מכוסים במסגרת הפוליסה. המבטחת, סלע, טענה כי נזקים מסוימים אינם מקריים ונופלים תחת החרגות הפוליסה, כגון מהומות ופעולות פוליטיות. בית המשפט קבע כי ביטוח "כל הסיכונים" מכסה בדרך כלל אובדן או נזק תאונתי ללא צורך של המבוטח להוכיח סיבות ספציפיות, כל עוד האירוע שנוצר הוא בלתי צפוי. סלע ספג ביקורת על כך שהסתמך על סעיפי החרגה מעורפלים ולא הבהיר תנאים, כמו אלה הנוגעים לשמירה מפני גניבה או מניעים פוליטיים. בית המשפט העליון לא מצא ראיות מספיקות לרשלנות מצידה של סולל בונה בתכנון העבודה ובביצועה או לאי שמירה מספקת על ציוד, נוכח מגבלות צבאיות. יתר על כן, בית המשפט קבע כי משא ומתן מתמשך בין הצדדים ושימוש בהצהרות "מבלי לפגוע בזכויות" מצביעים על ניסיונות להסדר, מה שהופך חלק מהמסמכים לבלתי קבילים כראיה להפסדים. כתוצאה מכך, שינה בית המשפט את הערכת הפיצויים, והכיר רק בחלק מהסכום הנתבע בשל היעדר הוכחה קבילה והפחית את הפיצוי שנפסק לסולל בונה, ובכך קיבל חלקית את ערעורה של סלע. בית המשפט פסק לסלע הוצאות חלקיות בשל סוגיות פרוצדורליות ומצג שווא של היקף הנזק.