ת"פ 5505-11-21

תקציר

השופט במקרה זה היה צריך להחליט אם לבטל את הרשעתו של נאשם שהודה באשמה של איום מילולי. השופט ציין כי ביטול הרשעה הוא חריג וכי על בית המשפט להשתכנע כי התועלת לנאשם גוברת על האינטרס הציבורי באכיפת החוק. במקרה זה, נחה דעתה של השופטת כי לנאשמת כבר נגרם נזק מוחשי מצד התביעה, וכי רשויות הפיקוח נקטו צעדים להגנה על הציבור בכך שמנעו ממנה לעבוד בחינוך לגיל הרך. השופט לקח בחשבון גם את הרקע של הנאשמת, מצבה הכלכלי ומאמציה לפרנס את משפחתה. בהתחשב ברמתה הנמוכה של העבירה, נסיבותיה וסיכויי השיקום של הנאשם, החליט השופט כי ביטול ההרשעה מוצדק. במקום זאת, השופט הטיל צו עבודות שירות למשך 60 שעות וצו מבחן לשנה. ההחלטה מדגישה כי יש להתחשב בחומרת העבירה ונסיבותיה בעת בחינת ביטול הרשעה, והנטל המוטל על הנאשם גובר כאשר העבירה קשורה למקצועו.