ת"צ 44143-04-23

תקציר

בית המשפט החליט שלא להמשיך בהליך נגד המשיב, שכן הדבר לא יועיל לצדדים, ולכן אין צורך למנות תובע מייצג חדש. מאחר שהצדדים הסכימו כי לא ייפסקו שכר טרחה או פיצויים, הדיון בקיומה של עילת תביעה או טובת הנאה כלשהי לציבור היה מיותר. באשר לסוגיית שכר הטרחה, הפנה בית המשפט לפסיקה הקיימת ולתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, הקובעות כי בעת הגשת תובענה ייצוגית על המבקש לשלם אגרה, שלרוב אינה מוחזרת, גם אם התובענה נמחקת. עוד ציין בית המשפט כי שכר הטרחה נועד לכסות את עלויות ההליכים המשפטיים וכי על המבקש, שהגיש מספר בקשות לאישור, להיות ער להסדרים אלה. מאחר שהמבקש לא הציג בסיס משפטי משכנע להחזר, ומאחר שאף אחד מהצדדים לא ביקש מהמשיב לפצות את המבקש בגין שכר הטרחה, דחה בית המשפט את הבקשה להחזר החלק הראשון של האגרה. עם זאת, נוכח שלב ואופן סיום ההליך, פטר בית המשפט את המבקש מתשלום יתרת שכר הטרחה. לפיכך, בקשת המבקשת למשוך את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ולדחות את תביעותיה האישיות נענתה ללא כל הוצאות, גמול או אגרות.