בש"א 8970/18

תקציר

ניתוח משפטי על זימון שופט מכהן לעדות בהליכים בבית המשפט לענייני משפחה עקרונות ומסגרת משפטית a. סמכות וסמכות לזמן שופטים כעדים: הסוגיה המרכזית נסובה סביב השאלה האם ניתן לחייב שופט מכהן להעיד כעד בתיק המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. התקדים המשפטי מצביע על כך שהסמכות לאשר עדות כזו נתונה אך ורק לנשיא בית המשפט העליון, ולא למותב היחיד הדן בהליך. עיקרון זה עוקב אחר דוקטרינה משפטית מבוססת השומרת על עצמאות שיפוטית וטוהר ההליכים השיפוטיים על ידי ריכוז החלטות לגבי עדות שיפוטית בידי סמכות גבוהה יותר. ב. דרישות פרוצדורליות לבקשת עדות שופט: כפי שחזר על עצמו במספר פסקי דין, לרבות ע"א 3202/03 ובג"ץ 3094/15, צד המבקש לזמן שופט מכהן חייב להגיש בקשה רשמית לבית המשפט שבו התיק תלוי ועומד. צעד פרוצדורלי זה מבטיח כי הבקשה תישקל כראוי במסגרת ההיררכיה השיפוטית המתאימה וכי זכויותיהם של כל הצדדים נשמרות. החלטת בית המשפט בבקשה כזו ניתנת לערעור ולבחינה על ידי בית משפט לערעורים מוסמך, בהתאם להליכים המשפטיים שנקבעו. ג. תפקידה של ערכאת הערעור: סמכותה של ערכאת הערעור לבחון החלטות הנוגעות לזימון שופטים מדגישה את חשיבות הפיקוח על ערכאת הערעור בשמירה על עקביות והקפדה על עקרונות משפטיים. הליך הערעור משמש כאמצעי הגנה מפני החלטות שרירותיות או בלתי מורשות המשפיעות על השתתפות שיפוטית בהליכים. ד. הבהרה בנושא עדות שיפוטית: פסק הדין קובע במפורש כי ההחלטה אינה מביעה דעה בדבר תקינותה או חוקיותה של עדות נגד שופט מכהן על פי הכללים הרלוונטיים. הדבר משמר את שיקול הדעת השיפוטי ומבטיח שהסוגיה הפרוצדורלית תישאר בגבולות הכללים הפרוצדורליים והסמכות ההיררכית, במקום להתעמק בשאלות מהותיות של אתיקה שיפוטית או עדות. חידושים ועקרונות משפטיים - ריכוז סמכויות: ההחלטה מדגישה את הסמכות הריכוזית של נשיא בית המשפט העליון לאשר עדות שיפוטית, ומחזקת את הפרדת הרשויות והעצמאות השיפוטית על ידי מניעת בתי משפט נמוכים יותר או פאנלים להורות באופן חד צדדי לשופט מכהן להעיד. - החמרה פרוצדורלית: המסלול הפרוצדורלי הקפדני - המחייב פנייה חוזרת לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון - נועד למנוע השפעה בלתי הוגנת, לשמור על יושרה פורמלית ולהבטיח שבקשות כאלה יטופלו בערוצים מתאימים. - כבוד היררכי שיפוטי: פסק הדין מדגיש את כיבוד המבנה ההיררכי בתוך הרשות השופטת, במיוחד בכל הנוגע לסוגיות רגישות הכרוכות בעדויות של שופטים מכהנים, תוך התיישרות עם עקרונות רחבים יותר של עצמאות שיפוטית והיררכיה. סיכום ועמדה משפטית החלטת בית המשפט עולה בקנה אחד עם עקרונות משפטיים מבוססים השומרים על עצמאות שיפוטית ויושרה פרוצדורלית. על ידי דרישה שבקשות לזימון שופטים יוגשו בערוצים פרוצדורליים נאותים ועל ידי הסמכות המיועדת של בית המשפט העליון, הפסיקה שומרת על האיזון בין תקינות פרוצדורלית לבין כיבוד העצמאות השיפוטית. דחיית הבקשה, עד להגשת בקשה מחודשת לבית המשפט לענייני משפחה, משקפת דבקות בעקרונות אלה ובמסגרת הפרוצדורלית החלה על עדות שיפוטית. ניתוח זה מחזק את החשיבות של כיבוד הסמכות ההיררכית כאשר עוסקים בהשתתפותם של שופטים מכהנים כעדים, תוך הבטחת השמירה על אמצעי ההגנה הפרוצדורליים לשמירה על שלטון החוק והיושרה השיפוטית.