ת"א 1519-03-18

תקציר

התובע, עובד החברה הנתבעת, נפגע בעבודה ותבע פיצויים. התובע טען כי התאונה אירעה עקב רשלנות החברה וכי הנתבע, בעל החברה ומנהלה, נכח במקום ונתן לו הוראה ישירה לתקן מכונה, מה שהוביל לתאונה. הנאשם הכחיש את הטענות וטען כי לא נכח ולא נתן כל הוראה כזו. השופט קיבל את גרסת התובע לאירועים, ומצא אותה ברורה, עקבית ומאוששת בראיות מקבילות. נקבע כי הנתבע אכן נתן לתובע הוראה לתקן את המכונה וכי הוא נכח במקום. עוד קבע בית המשפט כי החברה לא נקטה באמצעי בטיחות נאותים, והנתבעת, כנציגת החברה, התרשלה בהבטחת ביטחונה של התובעת. השופט סירב לייחס לתובע רשלנות תורמת כלשהי. נזקי התובע נאמדו ב-800,500 ₪, כולל אובדן הכנסות בעבר ובעתיד, כאב וסבל ונזקים מיוחדים. לאחר ניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי שקיבל התובע, הסכום הכולל שנפסק היה 325,593 ₪, שישולמו על ידי הנתבעים ביחד ולחוד, בצירוף שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט. השופט הורה כי הסכום ישולם בתוך 30 יום, אחרת הוא יצבור ריבית עד למועד התשלום בפועל. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים.