עש"א 35620-02-16

תקציר

שני ערעורים הוגשו על ההחלטה לדחות את בקשתה של אקסטל לרשום סימן מסחר בשל הדמיון בין הסימן המבוקש לבין הסימן הידוע של אלשורכה אלוואטניה. הערר הראשון הוגש על ידי ארגון אלשורכה אלווטניה, שביקש לבטל את ההחלטה ולרשום את הסימן על שמה, ואילו הערר השני הוגש על ידי חברת אקסטל, שביקשה להפוך את ההחלטה. הערעורים נשמעו יחד. בית המשפט מצא כי המשיב, אלשורכה אלווטניה, עמד בנטל הראשוני המוטל עליו להביא ראיות, ואילו המערערת, אקסטל, לא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש לרישום למרות הראיות שהוצגו. בית המשפט גם לא מצא עילה להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי כבוד השופט, לרבות המוניטין הרב של סימן המשיב בשוק והסבירות שהציבור יוטעה על ידי הסימנים הדומים. באשר לשאלה המרכזית האם סימן בעל מוניטין רב אך אינו מוכר היטב יכול עדיין להתנגד לרישום סימן נוסף על בסיס סעיף 11(6) לפקודת סימני המסחר, קבע בית המשפט כי החלופה שבסעיף 11(6) נותרה בעינה ומהווה סעיף סל, גם לאחר הוספת סעיף 11(13). בית המשפט ציין כי כוונת המחוקק מאחורי תיקוני הפקודה תומכת בפרשנות זו, וגם פסיקה קודמת החילה את שני הסעיפים במקביל. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא כל טעות בהנמקתו של הפוסק בדבר מבחן תום הלב וקבע כי התנהגותו של המשיב אינה גוברת על חוסר תום הלב של המערער. לבסוף, בחר בית המשפט שלא להתערב בהוצאות שנפסקו למשיב ודחה את שני הערעורים. בהתחשב בכך שעיקר העבודה נדרשה לצורך הערעור הראשון, הורה בית המשפט למערערת, אקסטל, לשלם למשיבה שכר טרחת עורך דינה בגין הערעורים, בסך 25,000 ₪.