ע"פ 70394/00
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
נגד המערער הוגשו שלוש עבירות של נהיגה בשכרות: נהיגה בשכרות, נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים וסירוב להיבחן במבחן שכרות. הוא נעצר במחסום משטרתי ונעצר משום שלא הציג את מסמכיו, אך החל להתפרע, להתנהג מוזר ולהריח אלכוהול. הוא גם סירב לעבור מבחן פיכחון. בית משפט השלום הרשיע אותו בכל שלושת הסעיפים. הערעור מערער על ההרשעה ועל גזר הדין בטענה שהתביעה לא הביאה ראיות מספיקות לשכרותו של המערער מעבר לספק סביר. בית המשפט המחוזי קבע, כי אף שהתביעה אינה נדרשת לספק ראיות מדעיות לשכרות, כגון מכשיר נשיפה או בדיקות דם, אין די בראיות הקיימות כדי להרשיע את המערער בנהיגה בשכרות או בנהיגה תחת השפעה. בית המשפט ציין כי לא ניתן להסיק מסירובו של המערער להיבדק כאינדיקציה לאשמתו. על התביעה מוטל נטל ההוכחה, והתנהגותו של המערער, לרבות סירובו לשתף פעולה, אינה משכנעת את בית המשפט מעבר לספק סביר באשמתו. עם זאת, בית המשפט אישר את ההרשעה בכך שסירב לבצע את בדיקת השכרות, שכן למשטרה היה חשד סביר שהמערער היה שיכור. גם חומרת העונש נשמרה, נוכח עברו התעבורתי העשיר של המערער והרשעתו הקודמת בנהיגה בשכרות. בסופו של דבר, הערעור התקבל באופן חלקי, והמערער זוכה מאשמת נהיגה בשכרות ונהיגה תחת השפעה מחמת ספק סביר. הרשעתו בסירוב למבחן הפיכחון נשמרה, עם עונש מופחת של תשעה חודשי פסילה בפועל ומאסר מותנה קצר יותר.
חקיקה מקושרת
ע"פ 70394/00 יעקב נומדר נ' מדינת ישראל, מחוזי (30.5.2000)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.