רע"א 6581/10

תקציר

עניינו של המקרה במחלוקת בין מבקש לבין משיב בדבר ביצוע פסק דין הנוגע להשבת חלקת המבקש למצבה הקודם. המבקשת ביקשה למנוע מהמשיבה לחבר צינורות למערכת אספקת המים ודרשה פיצוי משמעותי בגין אי עמידה. הצדדים הגיעו להסכם פשרה, אך המבקש פתח בהליכי הוצאה לפועל, בטענה שהמשיב לא קיים את פסק הדין. המשיב טען כי מילאו את חובתם, מה שהוביל לשורה של דיונים ובקשות. בסופו של דבר הגיש המשיב בקשה לצו מניעה זמני לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל, אשר נדחתה על ידי בית משפט השלום. לאחר מכן ערער המשיב לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל את הערעור ונתן את צו המניעה. כעת מבקש המבקש רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, השופט דוחה את הבקשה. השופט מציין כי רשות הערעור בגלגול שלישי היא חריגה ומוגבלת בדרך כלל למקרים המעלים שאלות משפטיות בעלות חשיבות ציבורית. המקרה הנוכחי כרוך בסכסוך פרטי ואינו עומד בקריטריון זה. זאת ועוד, טענותיו הפרוצדורליות של המבקש נדחות, שכן השופט קובע כי למבקש הייתה הזדמנות להתנגד להליך השימוע אך בחר שלא לעשות כן. לבסוף, השופט מסכים עם ניתוחו של בית המשפט המחוזי את נטל ההוכחה ואינו מוצא כל פגיעה בזכויותיו של המבקש. בקשת רשות הערעור נדחית, והמבקש מחויב בכיסוי שכר טרחת עורך דינו של המשיב.