פר"ק 48944-03-19

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בפר"ק 48944-03-19, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **רקע עובדתי ומשפטי:** התיק עוסק בבקשה לפסיקת שכר טרחה למפרק זמני, עו"ד גיא וייס, שמונה לחברה פרטית ("החברה") שהוקמה על ידי שתי חברות ספנות (מ.ל.ס ובלו ארק) כמיזם משותף. החברה נועדה לספק שירותים לוגיסטיים לקידוחים ימיים. בשל סכסוך בין בעלי המניות (50:50) וחוסר אמון, לא ניתן היה להשלים פירוק מרצון מחוץ לכותלי בית המשפט, ולכן הוגשה בקשה לפירוק. המפרק הזמני מונה לבקשת הצדדים, ובהמשך התקיים הליך גישור שפתר את המחלוקות. **סוגיית שכר הטרחה של המפרק:** הליבה של ההחלטה נסובה סביב קביעת שכר הטרחה למפרק הזמני, הכולל גם אגרת השגחת הכונס הרשמי (כנ"ר). המפרק עתר לפסיקת שכר טרחה בסך 55,623 ₪ בצירוף מע"מ, ובסך כולל של 65,079 ₪, ואגרת השגחת כנ"ר בסך 11,125 ₪. הוא טען כי השקיע שעות רבות בפעולות שונות, כגון פנייה לרשויות (מע"מ, מס הכנסה), לבנקים, לרשם החברות, לחברות שירותים, עריכת פגישות, וחקירה. המפרק ביקש לחשב את שכרו לפי תקנה 8א(א) לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), התשמ"א-1981 ("תקנות השכר"), העוסקת ב"שכר טרחה על פי חלוקה בפועל". הוא ציין כי לפי תקנה זו, יכול היה לדרוש סכום גבוה יותר (94,949 ₪), אך הסכים להפחיתו בלמעלה מ-30% לאור העובדה שלא נדרש להכריע בעילת תביעה וכי הליך הפירוק יושכח על ידי מפרק אחר. **עמדות הצדדים:** * **הכנ"ר:** תמך בבקשת המפרק. * **בלו ארק:** השאירה את סוגיית פסיקת שכר הטרחה לשיקול דעת בית המשפט. * **מ.ל.ס:** התנגדה לבקשה, בטענה שהיא מבוססת על אדנים שגויים, שכן מדובר בפירוק מרצון של חברה סולבנטית. מ.ל.ס טענה כי המפרק "שינה חזית" בכך שבתחילה סבר שיש לחשב את שכרו לפי תקנה 8(א) לתקנות השכר ("שכר מימוש"), ולאחר מכן דרש חישוב לפי תקנה 8א(א) ("שכר טרחה על פי חלוקה בפועל"). לטענתה, חישוב שכר השגחת הכנ"ר שגוי אף הוא, שכן לא היה צורך בהשגחת כנ"ר בתיק כזה. מ.ל.ס הציעה לפסוק למפרק שכר על בסיס שעות עבודה שהשקיע (40-50 שעות) בתעריף מוזל (400 ₪ לשעה), ולפטור אותה מאגרת השגחת הכנ"ר. **הכרעת בית המשפט - עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **מסלולי חישוב שכר טרחה:** בית המשפט קבע כי שכר טרחתו של בעל תפקיד בהליכי חדלות פירעון נקבע בהתאם לתקנות השכר, המאפשרות מספר מסלולי שכר. לבעל התפקיד הזכות לבחור את המסלול הראוי בעיניו. * **חידוש/הדגשה:** הדגש ניתן לזכות הבחירה של בעל התפקיד. בית המשפט דחה את טענת מ.ל.ס כי המפרק "שינה חזית" והדגיש כי הטענה מבוססת על הליכי משא ומתן שלא הבשילו להסכמה. ככל שלא הושגה הסכמה, המפרק רשאי לבחור את המסלול המתאים לו לפי התקנות. 2. **התאמת תקנה 8א(א) לתיק:** בית המשפט אימץ את עמדת המפרק והכנ"ר, וקבע כי המפרק זכאי לתשלום שכר טרחה לפי תקנה 8א(א) לתקנות השכר. * **הצדקה:** בית המשפט פירט כי למרות שמדובר בפירוק מרצון של חברה סולבנטית, הליך זה הועבר לפיקוח בית המשפט. הפיקוח המשפטי מחייב כי תשלום שכרו של בעל התפקיד ייעשה בהתאם לחוק ולתקנות השכר. בית המשפט בחן את טענות מ.ל.ס כי נדרשו פעולות מועטות, וקבע כי עיון במסמכי התיק מלמד כי המחלוקות בין הצדדים "העיבו על ניהול ההליך מבחינה טכנית וחייבה מעורבות מצד המפרק אשר נדרש לביצוע פעולות לא מעטות". 3. **אגרת השגחת הכנ"ר:** בית המשפט דחה את טענת מ.ל.ס לפטור מתשלום אגרת השגחת הכנ"ר. נקבע כי לפי תקנה 64(ב) לתקנות החברות (פירוק), התשמ"ז-1987, אגרת ההשגחה היא בשיעור של 20% משכר טרחתו של בעל התפקיד. * **הדגשה:** בית המשפט הדגיש את לשון התקנה, ובכך אישר את התשלום כחלק בלתי נפרד מההליך המשפטי, גם בפירוק מרצון של חברה סולבנטית תחת פיקוח בית המשפט. 4. **טענת שכר שעתי:** בית המשפט דחה את טענת מ.ל.ס כי יש לקבוע את השכר לפי חיוב שעתי. * **הצדקה:** נקבע כי לפי נוהל הכנ"ר, תשלום שכר על בסיס שעתי נעשה במקרים חריגים בלבד ומחייב קביעה מראש של היקף השעות המאושרות. מ.ל.ס לא הצביעה על נימוקים המצדיקים חישוב שעתי, ולא נתבקש לקבוע היקף שעות מראש. בית המשפט הוסיף כי המפרק עצמו הפחית את שכרו בכ-30% מהמגיע לו לפי תקנה 8א(א), ובכך יש משום התחשבות מסוימת. 5. **דיבידנד ותשלומים:** בית המשפט התייחס לטענת מ.ל.ס כי לא חולק דיבידנד. נקבע כי הסכם הגישור קבע תשלום דיבידנד בסך 372,237 ₪ וכן תשלום נוסף של 300,000 ₪ עבור המניות. בית המשפט דחה את הטענה כי תשלום זה מהווה פדיון שווי מניות (שכן בהליך פירוק אין ערך למניות), וסבר כי מטרתו הייתה סילוק טענות בלו ארק כנגד מ.ל.ס. ללא הסכם הגישור, ייתכן והמפרק היה נדרש לנקוט הליכים נגד מ.ל.ס. לכן, לדעת בית המשפט, שולם "דיבידנד" בסך כולל של כ-670,000 ₪. * **חידוש/הדגשה:** בית המשפט מפרש את התשלום הכולל כמעין "דיבידנד" גם אם חלקו אינו דיבידנד במובן הקלאסי, אלא תשלום שמטרתו לייתר הליכים משפטיים פוטנציאליים. בכך, בית המשפט רואה את פעולת המפרק בהשגת ההסכם כבעלת ערך משמעותי, המצדיק את שכרו. **סיכום ההחלטה:** בית המשפט קיבל את בקשת המפרק ואישר את תשלום שכר הטרחה ואגרת השגחת הכנ"ר כמפורט בבקשתו. ההחלטה מבססת את שכר הטרחה על תקנה 8א(א) לתקנות השכר, תוך דחיית טענות ההתנגדות של מ.ל.ס בנוגע לסוג חישוב השכר, הצורך בהשגחת כנ"ר, וכן הטענה בדבר חישוב שעתי. ההחלטה מדגישה את זכות הבחירה של בעל התפקיד במסלול חישוב השכר, את חובת התשלום לפי תקנות השכר גם במקרים של פירוק מרצון תחת פיקוח בית המשפט, ואת התאמת תקנה 8א(א) לנסיבות התיק, נוכח המעורבות הנדרשת של המפרק.