ת"א 62135-09-19

תקציר

התובע, שגיא, תבע את הנתבעים על נזקים שנבעו מהפרתם הנטענת של חוק הייעוץ בכך שהעניקו לו ייעוץ השקעות ללא רישיון. הנתבעים הם: אולימפוס, חברה לייעוץ השקעות, ובעליה, ספיר (נאשמים 1 ו-2); ופלוטקין, חברת ייעוץ השקעות אמריקאית, ונציגה בישראל, דביר (נאשמים 3 ו-4). שגיא טען כי הנתבעים הפרו את החוק בכך שסיפקו לו ייעוץ השקעות ללא רישיון ולא גילו כי הם מקבלים עמלות מברוקר בגין השקעתו בקרנות השקעה בנדל"ן (REIT). עוד טען כי הנתבעים הפרו את חובת תום הלב שלהם ואת תנאי ההסכם עמו. בנוסף, טען שגיא כי הנתבעים התעשרו שלא בצדק על חשבונו וכי עליהם להשיב את העמלות שקיבלו מהמתווך. בית המשפט קבע כי חוק הייעוץ חל על ייעוץ ההשקעות שניתן לשגיא על ידי פלוטקין ודביר, אשר הפרו את הוראותיו בכך שייעצו לשגיא ופנו אליו בהצעת שירותי ייעוץ, וכן קיבלו עמלות מהברוקר. גם אולימפוס וספיר הפרו את חוק הייעוץ בכך שהפנו את שגיא לפלוטקין. בית המשפט מצא כי מתקיימים כל יסודות עוולת הפרת החובה החקוקה, שכן הפרת הוראות חוק הייעוץ גרמה לשגיא נזק בדמות הפסדים מהשקעתו בקרנות ריט. עם זאת, שגיא לא הוכיח את טענתו לאובדן השקעות אלטרנטיביות. עוד קבע בית המשפט כי פלוטקין ודביר הפרו את חובת תום הלב שלהם כלפי שגיא, אך לא הפרו את ההסכמים עמו. כמו כן, קמה לתובע עילת תביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט כנגד כל הנתבעים, אשר יחזירו את העמלות שקיבלו מהמתווך, בסך 56,000$. מאחר שפסיקת הפיצויים איימה על זכותו של שגיא לפיצוי מופחת בגין נזקי העוולה, הורה בית המשפט כי הוא יוכל לקבל רק את הגבוה מבין שני הסכומים. לפיכך, חויבו הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לשגיא 56,000 דולר בתוספת ריבית החל משנת 2014. כמו כן חויבו הנתבעים 1 ו-2 לשלם ביחד ולחוד סך של 16,000$, כאשר חבות זו הייתה משותפת וכמה עם נתבעים 3 ו-4, אך התובע לא יכול היה לגבות מהנתבע סכום העולה על 56,000$. כן הורה בית המשפט לנתבעים לשלם לתובע את הוצאותיו: נתבעים 1 ו-2 - 16,000 ₪, ונתבעים 3 ו-4 - 40,000 ₪.