פ"א 66521-03-15

תקציר

פסק הדין מקבל את הערעור ומורה על השבת החלטת הקצין, יחד עם צו סגירת המכולת למשך 14 יום, החל מיום 3.5.15. זאת, משום שאי עריכת שימוע לאב, בעל החנות, אינה נחשבת לפגם משמעותי בהליך השימוע, בהתחשב בנסיבות. ראשית, צו הסגירה הוצא רק למכולת ולא למאפייה, אך לא הוצגו מסמכים המאשרים רישיון עסק למכולת. שנית, בעוד הבן שניהל את החנות בעת האירוע טען במהלך הדיון כי אביו הוא הבעלים, הקצין לא בירר די הצורך לגבי הבעלות על העסק. אף שמדובר בפגם פרוצדורלי קל, אין בו די כדי להצדיק את ביטול ההחלטה המינהלית, מה גם שלאב ולבנו אינטרס זהה למנוע את צו הסגירה, ולבן ניתנה הזדמנות להציג את טענות אביו בדיון משלו. כמו כן, ההחלטה לסגור את החנות, שהתקבלה מכוח סעיף 23 לחוק רישוי עסקים, המאפשר סגירת עסקים לממכר משקאות משכרים, הייתה סבירה ומידתית. אין חולק כי אזהרה ניתנה שבעה חודשים קודם לכן, ומטרת הסגר, לשמור על שלום הציבור, ובפרט קטינים, מפני סכנות צריכת אלכוהול, מוצדקת. גם התערבותו של בית המשפט בהחלטות מינהליות מוגבלת; היא תתרחש רק כאשר שיקול הדעת של הגוף המינהלי אינו סביר, מה שאין כן כאן.