ע"א 1277/23

תקציר

במסגרת הליך זה, אשר התנהל בפני בית המשפט העליון (ע"א 1277/23), הגיעו הצדדים להסכמה דיונית אשר הובילה למתן פסק דין על ידי השופטים י' אלרון, ג' כנפי-שטייניץ ו-ר' רונן. **ההסכמה הדיונית וההשלכות המשפטיות:** 1. **ויתור על סעד הפיצוי:** המערער, יוסי גיספן, הודיע כי הוא מוותר על תביעתו לסעד של פיצוי כספי, ומסתפק בסעד של צו מניעה קבוע. ויתור זה משמעו כי המערער אינו טוען עוד לנזק כספי שנגרם לו, אלא מתמקד במניעת המשך שימוש בביטוי הנדון. 2. **מתן צו מניעה קבוע:** המשיבות, הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ ועוזי תמונות בע"מ, הסכימו למתן צו מניעה קבוע. צו זה אוסר עליהן באופן חד-משמעי לעשות שימוש ב"ביטוי מושא הדיון". עצם קבלת צו מניעה קבוע, על פי הסכמת הצדדים, מהווה הכרה מצד המשיבות כי קיים בסיס משפטי לדרישת המערער למניעת השימוש בביטוי. צו מניעה קבוע מעניק סעד מניעתי לטווח ארוך, ומטרתו למנוע פגיעה עתידית במערער. 3. **פסיקת הוצאות:** * **עמדת המערער:** המערער ביקש פסיקת הוצאות לטובתו. * **עמדת המשיבות:** המשיבות סברו כי אין מקום לפסיקת הוצאות. * **החלטת בית המשפט:** למרות שהמשיבות לא התנגדו במפורש לפסיקת הוצאות, בית המשפט, לאחר ששקל את מכלול החומר, **חייב את כל אחת מהמשיבות בהוצאות המערער בסך של 10,000 ש"ח.** פסיקה זו, אף שאינה גבוהה במיוחד, מבטאת הכרה מסוימת בזכותו של המערער לעמוד על עניינו, ומהווה תמריץ לו לממש את זכויותיו. חיוב נפרד של כל משיבה עשוי לשקף רמת מעורבות שונה או להדגיש את אחריותן הנפרדת. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **הסכמת הצדדים כבסיס לפסק דין:** ההליך ממחיש את העיקרון המשפטי כי בית המשפט יכול ויהיה רשאי לתת פסק דין המבוסס על הסכמת הצדדים. הסכמה זו, אף שהיא מקצרת הליכים, אינה הופכת את ההחלטה לפחות מחייבת. בית המשפט מודע לכך, אך משקף זאת לעיתים בפסיקת הוצאות, כפי שקרה כאן, על מנת שלא לפגוע יתר על המידה בזכות גישה לערכאות. * **היקף הסעד:** הוויתור על סעד הפיצוי וההתמקדות בסעד של צו מניעה מעידים על כך שהסכסוך התמקד יותר במניעת פעולה אסורה מאשר בפיצוי על נזק קיים. הדבר עשוי לשקף נסיבות בהן הנזק העתידי או הנזק המוניטיני (כגון פגיעה במוניטין או קניין רוחני) היה הציר המרכזי. * **השפעת ההסכמה על תוצאת הדיון:** אף שניתן צו מניעה "על יסוד הסכמת הצדדים", עצם ההסכמה מהווה למעשה הכרה מצד המשיבות כי היה צורך לדון ולטפל בדרישת המערער. בכך, ההסכמה מגיעה לתוצאה דומה (אם כי פחות דרמטית) לתוצאה שניתן היה להשיג באמצעות הכרעת דין משפטית לאחר שמיעת ראיות. **סיכום:** פסק הדין בע"א 1277/23 ממחיש כיצד הסכמות דיוניות בין צדדים יכולות להוביל לסיום הליך שיפוטי. במקרה זה, התוצאה המשפטית היא מתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבות לעשות שימוש בביטוי נשוא המחלוקת, תוך חיובן בהוצאות למערער. ההחלטה מדגישה את החשיבות של הסכמת הצדדים ככלי יעיל לפתרון סכסוכים, אך גם את תפקידו של בית המשפט להבטיח כי הסכמות אלו יהיו הוגנות וכי יינתנו הוצאות בהתאם לנסיבות.