LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ת"א 37736-08-20

פסק-דין מחוזי מרכז

📋
מספר הליך37736-08-20
📂
סוג הליךת"א
📅
תאריך6 באוקטובר 2022
🏛️
בית משפטמחוזי
📍
מחוזמרכז
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםאמנון בר טל נ' אהוד בן גרא
👨‍⚖️
שופטיםיעקב שפסר

תקציר

הרוכשים תבעו את המוכר על כך שלא סיפק להם את האישורים הדרושים לרישום זכויותיהם בנכס, כפי שנקבע בהסכם. המוכר הפר את החוזה ולא העביר את התעודות בתוך 18 החודשים המוסכמים, מה שאילץ את הרוכשים לפתוח בהליכים משפטיים. בית המשפט מצא כי נימוקי המוכר לעיכוב אינם תקפים. עם זאת, תביעת הרוכשים לנזקים ממוניים, לרבות הוצאות משפט והפסדי דיבידנד, נדחתה, שכן בית המשפט לא מצא ראיות לכך שהמוכר יכול היה לצפות נזקים אלה באופן סביר. בנוסף, הרוכשים לא הצליחו להוכיח די הצורך נזקים ממוניים אחרים, לרבות התייקרות עלויות הבנייה ואובדן הכנסות משכירות. למרות זאת, בית המשפט פסק לרוכשים 300,000 ₪ כפיצוי בגין נזקים לא ממוניים, תוך הכרה בעוגמת הנפש ובסבל שנגרמו עקב הפרתו של המוכר. התביעה התקבלה בחלקה, והמוכר חויב לשלם לרוכשים 300,000 ₪ בצירוף הוצאות בסך 15,000 ₪, שני סכומים שישולמו בתוך 30 יום. עוד הוזהר המוכר כי הפרשי ריבית והצמדה יחולו לאחר המועד האחרון.

חקיקה מקושרת

חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה)חוק פסיקת ריבית והצמדהפקודת בזיון בית משפטתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

ת"א 37736-08-20 אמנון בר טל נ' אהוד בן גרא, מחוזי (6.10.2022)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית