רע"א 30296-01-17

תקציר

בית משפט קמא דחה את בקשתה של שירומיקה לדחות את התיק לגופו של עניין, בקובעו כי לא היה הליך תלוי ועומד, ואף לא ציפייה לכך, בין שירומיקה לבין הנאשם מס' 2. עוד קבע בית המשפט כי טענתה של מטרו מוטור כי אין לה סמכות לדון בתביעה נגדה, שכן היא מבוססת על עוולת גרימת הפרת חוזה, נדחתה, שכן אין צורך לתבוע את הצד לחוזה לפני תביעה נגד מטרו מוטור. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא עילה לעכב את ההליכים בעילה של הליכים תלויים ועומדים, שכן לא התקיימו הליכי בוררות בין שירומיקה לבין הנתבע מס' 2, ולשירומיקה לא הייתה כל כוונה להמשיך בהליכים אלה. עוד קבע בית המשפט כי מטרו מוטור, שאין לה קשר חוזי עם הנתבעת, אינה יכולה לחייב את הנתבעת להקדים ולהגיש תביעות בגין הפרת חוזה בבוררות. המבקשת, מטרו מוטור, ערערה על החלטה זו, אך הערעור נדחה. השופט נתן רשות ערעור, שכן דחיית הערעור לשלב מאוחר יותר עלולה להוביל להליכים מיותרים או שגויים. השופט אישר את החלטת בית המשפט קמא, וקבע כי נסיבות המקרה אינן תומכות בטענותיה של מטרו מוטור וכי ההחלטה עולה בקנה אחד עם השכל הישר והתקדימים. משכך, נדחה הערעור לגופו, ומטרו מוטור חויבה לכסות את הוצאות המשיב ושכר טרחת עורך דין, כאשר יתרת סכום הערבות תוחזר למערערת.