ת"א 5681-04-20

תקציר

התיק עוסק בסכסוך ביטוחי בין המבוטח כהן לבין מנורה מבטחים ביטוח על רקע סירובה של האחרונה לשלם תגמולים הקשורים לאובדן כושר העבודה הנטען של כהן. הפוליסה המדוברת, שנרכשה על ידי כהן בשנת 1998, אכן כללה כיסוי למצבים כאלה אך בתנאים ספציפיים. על פי תנאי הפוליסה, על כהן להוכיח כי אינו מסוגל להמשיך לעבוד בעיסוקו המוצהר, הרשום כ"בעל מוסך" ו"מנהל מכונאי", וכי אינו כשיר לכל עיסוק סביר אחר המתאים לניסיונו ולהכשרתו – ההגדרה של אובדן כושר עבודה מוחלט. נטל ההוכחה מוטל על כהן. בית המשפט קובע כי כהן לא הציג את תנאי הפוליסה בפועל, אלא הסתמך על מסמכים חלקיים. המדיניות, אם הייתה מוצגת, הייתה עלולה לסתור את טענתו של כהן כי היא נתפרה מקצועית לעיסוקו הספציפי כמכונאי רכב. בית המשפט דוחה גם את טענתו של כהן כי סוכן הביטוח שלו הבטיח לו בעל פה תנאים שונים, שכן הדבר סותר את הפוליסה הכתובה ואינו נתמך בראיות. המסקנה היא שעיסוקו של כהן, כפי שצוין בהצעת הביטוח, היה של מנהל מוסך, ולא רק מכונאי. לפיכך, כדי להיות זכאי לאובדן כושר עבודה מוחלט, עליו להראות חוסר יכולת לעבוד בתפקיד זה, דבר שסותר מומחה תעסוקתי שמונה על ידי בית המשפט. חוות דעת מומחה זו, שבית המשפט מוצא אותה אמינה, קובעת כי אי כושרו של כהן אינו עולה על 25% והוא כשיר לעבוד כמנהל מוסך ובעיסוקים סבירים אחרים. זאת ועוד, עדותו של כהן עצמו ועדותו של עובדו סותרות את טענתו לאי כושר עבודה מלא. חוקרים פרטיים גם צפו בו עובד כמכונאי בשנת 2021. בית המשפט דוחה גם את טענתו של כהן בדבר זיוף חתימותיו על חלק ממסמכי הביטוח, שכן הוא לא הביא ראיות. לסיכום, כהן לא עמד בדרישות הפוליסה לאובדן כושר עבודה מוחלט, ותביעתו, לרבות הבקשה להחזר דמי ביטוח, נדחית. מנורה מבטחים זוכה להחזר הוצאות, לרבות הוצאות בגין חוות דעת מומחים, ושכר טרחת עורך דין, בסך 46,465 ש"ח, בתוספת 7,267 ש"ח בכפוף להגשת חשבונית מס. לכהן ניתנת הזכות לערער על פסק הדין בבית המשפט המחוזי בתוך 60 יום.