ת"צ 845-11-15

תקציר

המבקשים ביקשו לתקן את תגובתם כך שתכלול חוות דעת מומחה נגדי ("חוות דעת וינשטוק") בתגובה להתנגדות חברת החשמל ("המשיבה") לבקשתם. המשיב טען כי היה על המבקשים להגיש את חוות הדעת שכנגד עם בקשתם הראשונית וכי חוות הדעת של וינשטוק ניסתה לתקן את הבקשה באופן פסול. בית המשפט קבע כי הימנעותם של המבקשים מהגשת חוות הדעת הנגדית לבקשתם, כמקובל, אינה מונעת מהם לעשות כן כעת. יתר על כן, בית המשפט מצא כי חלק ניכר מחוות הדעת של וינשטוק הגיב ישירות לטענות שהעלתה חוות הדעת של המומחה מטעם המשיב ("חוות דעת קאמינגס"), עליהן היו זכאים המבקשים להשיב. עם זאת, חלקים מסוימים בחוות הדעת של וינשטוק העלו טענות או נימוקים חדשים שהיו צריכים להיכלל בבקשה הראשונית ולא היוו תגובה ישירה לחוות הדעת של קאמינגס. אלה כללו סעיפים הנוגעים ל: מבנה משק החשמל; אמצעים חלופיים להערכת התנהלות המשיב; את האמינות של אספקת החשמל; היערכות חברת החשמל למכות ברק; תכנון רשתות חשמל; הפעלת קבלנים חיצוניים; ומשך הזמן לתיקון תקלות. המבקשים נדרשו להסיר סעיפים אלה ולהגיש מחדש את חוות הדעת של וינשטוק. המבקשים ביקשו גם לגלות דו"ח פנימי הנזכר בחוות הדעת של וינשטוק, אך המשיב הגיש תצהיר המאשר כי הדו"ח אינו קיים. בקשת המבקשים נדחתה אפוא על הסף, ובקשה נוספת לקבלת מסמכים כלשהם הנוגעים לנזק לתחנת שביב נדחתה אף היא כבלתי ראויה בתגובה לתשובת המשיב. המבקשים נדרשו להגיש מחדש את חוות הדעת של וינשטוק עם התיקונים וההשמטות המסודרים עד ליום 14.1.2018, והוחלט כי לא יהיה צו להוצאות.