סע"ש 41032-05-17

תקציר

השופט דחה את תביעת התובע נגד הנתבע מכמה טעמים. ראשית, באשר לתביעה לגמול שעות נוספות, מצאה השופטת כי למרות שהתובע התגורר בחצרי הנתבעת והיה זמין לעבודה מסביב לשעון, הראיות הראו כי הוא לא עבד בפועל בשעות הנוספות להן טען. השופטת קיבלה את טענת הנתבע כי תפקידו של התובע היה יותר עוזר כללי או 'קולבוניק' ולא שומר, וכי משימותיו, כגון פתיחה וסגירה של שערים, אינן דורשות עבודה או נוכחות רציפה. יתר על כן, השופט ציין כי עדותו של התובע עצמו ושל עדיו סותרת זו את זו ואינה אמינה. שנית, ביחס לתביעה לפיצויי פיטורים, קבע השופט כי התובע לא עמד בדרישות לפי סעיף 11 לחוק פיצויי פיטורים. התובע לא מסר לנתבעת הודעה מוקדמת על התפטרותו עקב הרעה בתנאי העבודה, והסיבות להתפטרותו היו עמומות. בתחילה הצהיר כי עזב משום שזכויותיו לא שולמו, אך בהמשך ציין כי הסיבה לכך הייתה שהתבקש לבצע עבודות ניקיון בניגוד לרצונו. שלישית, השופט דחה את התביעה לפיצוי בגין אי הפרשה לקרן הפנסיה. הנתבעת הציגה ראיות קבילות לכך שהתשלומים בוצעו בשיעורים הנהוגים בתקופה הרלוונטית, והתובעת לא הציגה כל חישוב נגדי. יתר על כן, צו הארכת פנסיית חובה פוטר את המעסיק מתשלום חלקו של העובד בקרן. באשר לתביעה לדמי חופשה, מצאה השופטת כי הנתבע מסר פרטים על היעדרויות התובע ותשלומים בגין פדיון חופשה, מהם עולה כי התובע קיבל את כל התשלומים המגיעים לו. השופטת התייחסה גם לבקשת התובע לפיצוי לדוגמה בגין אי רישום שעות עבודתו בתלושי השכר, ופסקה לו פיצוי בסך 5,000 ₪, למרות טענת הנתבעת כי קיים קושי לפקח על שעות העבודה המפוזרות של התובע. לבסוף קבע השופט כי הנתבע זכאי לנכות מפיצוי זה 5,600 ₪ בגין אי מסירת הודעה מוקדמת על התפטרותו של התובע. השופטת החליטה שלא לפסוק הוצאות כלשהן לנתבע, למרות שדחתה את מרבית התביעה, בשל מותו המצער של התובע. החלטה זו התקבלה ביום 03/08/2021 ותישלח לשני הצדדים.