ע"א 1022/06

תקציר

הוגש ערעור על החלטת הרשם חורני מיום 23.11.06, אשר דחה את בקשת המערערת - נתבעת בתביעה כספית - להעביר את הדיון בתיק מבית משפט השלום בעכו בשל היעדר סמכות מקומית. המשיבה, חברה המספקת אביזרי אלקטרוניקה וחשמל, טענה כי המערערת ונתבעת נוספת הקשורה אליו פעלו בחוסר תום לב והפרו את החוזה. המערער טען כי לבית משפט השלום בתל אביב סמכות לדון בתיק שכן הוא מתגורר בתל אביב. החלטת הרשם התבססה על פסיקות קודמות לפיהן שטחה הגיאוגרפי הקטן יחסית של מדינת ישראל משמעו שסמכות השיפוט אינה צריכה להיות גורם מכריע במקרים כאלה. בנוסף, המשיב ציין בתביעה כי החובה הנדונה נוצרה בקריית מוצקין, בסמכותו של בית משפט השלום בעכו. בערעור נטען כי נשללה מהמערער זכות פרוצדורלית להגיב לטענותיו הנגדיות של המשיב, וכי המשיב לא פירט די הצורך את העובדות המלמדות על סמכותו של בית המשפט בתביעה, כנדרש בחוק. השופט קבע כי אמנם היה צריך להעניק למערער זכות פרוצדורלית להגיב, אך אין בכך כדי לגרום לו נזק, שכן הוא הציג את טענותיו בצורה ברורה בפני ערכאת הערעור. זאת ועוד, קיבלה השופטת את טענת המשיב כי מאחר שלא היה מקום מוסכם לקיום החובה, הדין המהותי קבע כי מקום עסקו או מקום מגורי הקבע של הנושה יקבע את סמכות השיפוט. מאחר שכתובתו של המשיב הייתה בקריית מוצקין, לכל בית משפט במחוז חיפה – לרבות בית משפט השלום בעכו – הייתה סמכות מקומית לדון בתיק. השופט הגיע למסקנה כי החלטת הרשם הייתה ראויה וכי ניתן היה לכתוב את כתב התביעה בצורה ברורה יותר, ולכן בחר שלא להוציא צו בדבר הוצאות.