ת"א 3403/05

תקציר

המחלוקת בין עמרן לשפריר נסובה סביב שתי טענות עיקריות. ראשית, עמרן, כתובע, מבקש לקבל בחזרה סכום כסף משפריר, שייצג אותו בשתי עסקאות נדל"ן. לדברי עמרן, סכום זה היה אמור להיות מוחזק בנאמנות על ידי שפריר עד שיתקיימו תנאים מסוימים, אך שפריר לא הצליח להעביר אותו אליו. שנית, שפריר טוען מנגד כי עמרן חייב לו שכר טרחה משמעותי בגין שירותים שונים לאורך השנים. פסק הדין, שניתן לטובתו של עמרן, מורה לשפריר לשלם לעמרן 9,000 דולר, בצירוף סכומים נוספים בסך 65,348 שקל, המכסים גם הפרשי הצמדה וריבית. סכום זה יחושב על בסיס סכום של 9,000 דולר נכון ל-14 במאי 1998, עם ריבית שנתית של 5% עד 6 בספטמבר 2005, והפרשי הצמדה וריבית לאחר מכן. באשר לתביעתו של שפריר לשכר טרחת עורך דין, קובעת השופטת כי בעוד ששפריר זכאי לשכר טרחה סביר בגין שירותים משפטיים שאינם שנויים במחלוקת, הוא אינו רשאי לקזז שכר טרחה זה כנגד הפיקדון המגיע לעמרן. במקום זאת, שפריר יכול לתבוע את העמלות הללו באופן עצמאי. לאחר בחינת חומר הראיות, פסק לו השופט 1,789 שקל בתיק אופיר טורס, 6,344 שקל בתיק קרושינבסקי, 1,804 שקל בתיק נגה עינת ו-8,660 שקל בתיק רו"ח ממלוק-שפירא. בעקבות זאת חויב שפריר לשלם לעמרן סך נטו של 46,751 שקל, בנוסף לנשיאת הוצאותיו ושכר טרחת עו"ד של עמרן, בסך 11,800 שקל. התוצאה היא סך כולל של 58,551 שקל, שעל שפריר לשלם לעמראן. עוד צוין בפסק הדין כי על שפריר לשלם סכומים אלה בשתי התביעות שאוחדו למשפט, והעתק מפסק הדין יישלח לשופט גופמן בתיק 1520/05.