עת"מ 35359-02-10

תקציר

העותרת, חברה העוסקת בניהול פרויקטים הקשורים לשיפוץ ובניה, השתתפה במכרז שפרסמה המשיבה באוקטובר 2009, לשיפוץ ביתו, נגישותו ומעלית ביתו של אבא חושי. הצעתה של העותרת לא הייתה הזולה ביותר אך עמדה בכל דרישות המכרז. בינתיים, המשיב מס' 2, שהצעתו הייתה הזולה ביותר, לא עמד בשני תנאי סף. ראשית, מסמכי המכרז שלה לא נחתמו כראוי בהתאם לזכויות החתימה של החברה, מה שיצר עמימות והעניק לחברה יתרון בלתי הוגן על פני מציעים אחרים. שנית, הערבות הבנקאית של החברה הייתה תקפה לתקופה קצרה מהנדרש במכרז. המשיב טען כי מדובר בפגמים טכניים ואין בהם כדי להצדיק את פסילת ההצעה, מה גם שההצעה הייתה הזולה ביותר. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת העותר, וקבע כי הכשלים היו פגמים מהותיים המחייבים פסילת הצעתו של המשיב מס' 2. השופטת הדגישה כי במסמכי המכרז של המשיבה עצמה צוין בבירור כי כל המועדים לרבות תקופת הערבות יידחו אם יידחה מועד הגשת המכרז. עוד הדגישו כי דרישות החתימה נקבעו על ידי המשיב והיו צריכות להיות חד משמעיות. משכך, טענות העותרת התקבלו, והמשיבה נדרשה לפסול את הצעתה של המשיבה מס' 2 ולהכריז על העותרת כזוכה במכרז. כן חויב המשיב לשלם את הוצאות העותר ושכר טרחת עורך דין.