דב"ע נו/301 - 0

תקציר

בית הדין הארצי לעבודה פסק במקרה של תאונת עבודה ובמחלוקת שבאה בעקבותיו על זכותו של העובד לקצבה גבוהה יותר מהמוסד לביטוח לאומי (המוסד) מזו שהוא מקבל. המוסד ביקש להגיש הודעת צד ג' נגד המעסיק, אך בית הדין האזורי לעבודה בירושלים דחה את הבקשה. הערעור, שהוגש על ידי המוסד, ביקש לערער על דחייה זו. בית הדין הארצי לעבודה קיבל את הערעור וקבע כי זכותו של העובד להטבות אינה תלויה בחובות המעסיק כלפי המוסד. לדברי בית המשפט, המוסד היה זכאי לשיפוי מהמעסיק אם דמי הביטוח לא שולמו במלואם. בית הדין הדגיש כי הגשת הודעת צד ג' אינה קושרת בין התחייבויות המוסד והמעסיק, וכי זכויות העובד לא ייפגעו. לבית הדין נתונה הסמכות לאפשר הודעה לצד ג' לפי סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, דבר המייעל את ההליכים וחוסך זמן שיפוטי. במקרה זה, צירוף המעסיק כצד שלישי היה ראוי, שכן אותה שאלה לגבי שכרו בפועל של העובד הייתה שנויה במחלוקת הן בתביעה העיקרית והן בתביעת השיפוי. באשר לטענת העובד כי המעסיק יהיה מחויב בגובה השכר שנקבע בהליך זה, הבהיר בית הדין כי סעיף 394 לחוק הביטוח הלאומי חל רק על הזכאות לגמלה ולא על שיעור ההטבות. בית המשפט הבחין בין המקרה הנוכחי לבין פסק דין קודם שצוטט על ידי בית משפט קמא, והדגיש כי המקרה הנוכחי עסק בשאלה אחת שבמחלוקת, ואילו המקרה הקודם עסק בשאלות מרובות. בית המשפט הגיע למסקנה כי הודעת הצד השלישי מוצדקת, שכן היא תמנע עיכובים מיותרים וכפילות מאמצים. היא הורתה לבית הדין האזורי לקבוע את הליכי השימוע ולתעדף את התיק כדי להבטיח פתרון מהיר, וקבעה כי על המעסיק לשאת בהוצאות המוסד בגין ההליך הנוכחי.