רע"א 2508/98

תקציר

במקרה של צו מניעה זמני נגד ייצור כרטיס אלקטרוני, הדגיש בית המשפט העליון את חשיבות החקירה הנגדית בהליכי ביניים משפטיים. המבקשת ביקשה למנוע מהמשיבים להעתיק לכאורה את המצאתה, אך בקשתה לחקור את המצהיר והמומחה מטעם המשיבים נדחתה תחילה על ידי בית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון הדגיש כי החלטות על צווי מניעה זמניים יכולות להשפיע באופן משמעותי על התוצאה הסופית של תיק. היא ציינה כי על פי פקודת הראיות, לצדדים יש בדרך כלל זכות לחקור תצהירים בחקירה נגדית, אלא אם בית המשפט סבור שהחקירות אינן רלוונטיות. בית המשפט מתח ביקורת על בית המשפט המחוזי שדחה את בקשת המבקש מבלי לאפשר חקירה נגדית, וקבע כי צעד זה חיוני, במיוחד כאשר עובדות הליבה שנויות במחלוקת. כמו כן, הובהר כי אסור שתקנות פרוצדורליות יפגעו בזכות זו וקרא לתיקונים שינחו במפורש כיצד צד יכול לבקש לחקור תצהירים. בית המשפט הגיע למסקנה כי דחיית הליך זה מנעה הערכה מדויקת של הצורך בצו מניעה זמני, מה שהוביל לביטול החלטת בית המשפט המחוזי. התיק הוחזר לדיון מסודר, והמשיבים חויבו לשלם את שכר טרחת עורך דינו של המבקש.