ת"א 55012-05-21

תקציר

התובעים, בעלי חנות ואתר אינטרנט למכירת ציוד למסיבות, תבעו את הנתבעת, חברה המפיצה מוצרי מפלגה, בגין הפרת סימן מסחר, גניבת עין והתערבות בלתי הוגנת. התובעים ביקשו גם פיצוי לפי חוק העשרה. במודעה האינטרנטית של הנתבעת נעשה שימוש בביטוי "ירך הירך", שהיה דומה לסימן המסחר שעוצב על ידי התובעים, והוביל לקוחות לאתר האינטרנט של הנתבעת. בית המשפט מצא כי התובעים לא הביאו ראיות לשמם הטוב לכאורה, הדרוש לתביעת גניבת עין. בעוד שייתכן שמעשיו של הנתבע הטעו לקוחות, טענת הפרת סימן המסחר נכשלה משום שמבחן הראייה והקול, מרכיב מרכזי ב"מבחן המשולש", לא התקיים. סימן המסחר המעוצב של התובעים, בעל צבעים ואלמנטים ספציפיים, היה שונה מהותית מהמודעה הלא מעוצבת והלא צבעונית של הנתבעת. בנוסף, התובעים לא הוכיחו כל נזק, הנדרש לפיצוי בגין הפרת סימן מסחר. באשר להתערבות בלתי הוגנת, קבע בית המשפט כי פעולות הנתבעת לא חסמו את גישת הלקוחות לאתר האינטרנט של התובעים, וללא הוכחת נזק התובעים אינם זכאים לפיצוי. בית המשפט גם דחה את התביעה להתעשרות ללא משפט, שכן התובעים לא הוכיחו עשיית עושר שלא כדין או כל "יסוד נוסף" המצדיק החלת עילת תביעה זו. בסיכומו של דבר, דחתה השופטת את טענות התובעים, אך בשל הודאתה של הנתבעת, הורתה לנתבעת לשלם הוצאות בסך 20,000 ₪, ומצאה סכום זה הוגן בהתחשב בנסיבות. ההחלטה מדגישה כי סימן המסחר המעוצב של התובעים מעניק הגנה צרה יותר מאשר סימן מילולי, והאלמנטים והצבעים הספציפיים בסימן המסחר לא שימשו במודעת הנתבעת.