בש"פ 9854/06

תקציר

במקרה דנן, הוגש נגד שלושת המערערים כתב אישום יחד עם נאשם נוסף בשורה של עבירות רכוש. סעיפי האישום כללו פריצה לדירת מגורים, רכב וחנות מחשבים, כאשר האישום הראשון כולל גם הפרעה לשוטר. המערערים תכננו בקפידה פריצות אלה, תצפתו על מטרות פוטנציאליות והוציאו לפועל את תוכניותיהם בטכניקות שונות, כגון שימוש במפתחות תואמים ובכלים כגון פטישים. למרות שנתפסו זמן קצר לאחר מעשיהם בפריצה לדירה, התנגדו המערערים למעצר. תחילה שחרר אותם בית משפט השלום בקריית גת בתנאים מסוימים, אך המדינה ערערה ובית המשפט המחוזי בבאר שבע הורה על מעצרם עד תום ההליכים, תוך שהוא רואה בהם סכנה לציבור. ההגנה טענה לפיקוח אלקטרוני כחלופה, וטענה כי עבירות רכוש אינן מרמזות בדרך כלל על מסוכנות. הם גם הדגישו הבדלים אישיים בין המערערים וערערו על חזקת התחכום של בית המשפט בפעילותם העבריינית. עם זאת, בית המשפט אישר את החלטת המעצר, וציין את האופי השיטתי של פשעיהם והרשעותיהם הקודמות. הפיקוח האלקטרוני נקבע כבלתי מספק בשל חוסר אמון בעמידת המערערים בתנאים. בית המשפט הדגיש את מסוכנותם של המערערים, תוך ציון ביצועם המאורגן והמקצועי של פשעים, היסטוריה של הפרת הוראות חוק והתנגדות במהלך מעצרם. לפיכך, בית המשפט מצא כי איזוק אלקטרוני אינו מספק בהפחתת סיכונים, וכל הערעורים נדחו, תוך אישור החלטת הערכאה הנמוכה יותר למעצר עד תום ההליכים.