ע"א 3116/04

תקציר

הערעור מבקש לבטל החלטה של בית המשפט המחוזי הדוחה תביעה לתגמולי ביטוח בעקבות גניבת רכב לכאורה. דעת הרוב, שניתנה על ידי השופט וסרקרוג ואליה הצטרף השופט כהן, קובעת כי המערער הוכיח די הצורך את גניבת רכבו והוא זכאי לתגמולי ביטוח. השופט שפירא חולק על כך. דעת הרוב קובעת כי המבוטח הוכיח די הצורך כי הרכב נגנב וכי נטל ההוכחה מוטל על חברת הביטוח לבסס את מעורבותו של המבוטח בגניבה. הנסיבות עליהן הצביע המשיב – הנסועה הגבוהה של הרכב, ניסיונותיו הקודמים של המערער למכור אותו ומצבו הכלכלי הרעוע לכאורה – אינן מספיקות כדי לבסס את אשמתו של המערער. זאת ועוד, דעת הרוב קובעת כי המערער הוכיח כראוי את היקף נזקיו, וכי לחברת הביטוח הייתה גישה לכל המידע הדרוש לאימות שווי הרכב. לפיכך, על חברת הביטוח לפצות את המערערת במלואה, בסך של 193,000 ₪, בצירוף הפרשים צמודים וריבית מיום 7.7.2002 ועד ליום 17.10.2004, וכפל הריבית הסטטוטורית לאחר מכן. כן חויב המשיב בכיסוי הוצאותיו המשפטיות של המערערת ושכר טרחת עורך דין. השופט שפירא, בהתנגדותו, קובע כי המערער לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו הן לגבי גניבת הרכב והן לגבי היקף נזקיו. לדברי השופט שפירא, צדק בית משפט קמא בהטלת נטל ההוכחה על המשיב, ויש לדחות את תביעת המערער. החלטה זו נובעת מערעור אזרחי שמקורו בדחיית תביעת ביטוח על ידי בית המשפט המחוזי, ופסיקת הרוב מחזקת את זכויותיהם של המבוטחים במקרים דומים.