ע"פ 2967/96
פסק-דין עליון
תקציר
בית המשפט העליון הכריע בערעור על בקשה לפסול שופט בתיק פלילי שבו הואשם הנאשם בשיבוש הליכי משפט ובעבירות נוספות. הערעור התעורר משום שהשופט הדן בבקשה לשמוע עדות מוקדמת של עד בשל איומים שהושמעו כלפיו, היה אמור לנהל גם את המשפט העיקרי. המערער טען כי השופט עשוי לגבש חוות דעת מוקדמת לאחר שנחשף לבקשה ולחומרים הקשורים אליה. בית המשפט הסכים עם המערער וקבע כי סמיכות האישומים והנימוקים לבקשת העדות המקדמית יוצרים חשש למשוא פנים. היה צריך להפריד בין שני ההליכים, תוך הקפדה על כך שהשופט שדן בתיק העיקרי לא יקבל מידע שלא היה עליו לדעת מראש. במקרה זה, לשופט הייתה גישה לכל החומרים, מה שיצר קרבה לא הולמת. לפיכך, קיבל בית המשפט את הערעור וקבע כי יש לפסול את השופט מלדון בתיק העיקרי, תוך הדגשת הצורך בהפרדה בנסיבות אלה. פסיקה זו מבטיחה משפט הוגן בכך שהיא מונעת מהשופטים לגבש דעות קדומות ושומרת על תקינות ההליך השיפוטי.
חקיקה מקושרת
ע"פ 2967/96 נחום זינגר נ' מדינת ישראל, עליון (4.7.1996)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.