ע"א 2275/90
פסק-דין עליון
תקציר
בית המשפט העליון אישר את החלטת בית המשפט המחוזי, ודחה ערעור בסכסוך משפטי משפחתי ממושך בעניין שכירות. המערערת ערערה על פסק דין קודם שקבע כי מועד החתימה הנטען על חוזה שכירות, החיוני לטענת המערערת, לא הוכח. הסכסוך נבע מסכסוך עסקי משפחתי ארוך שנים שבו הייתה מעורבת חברה, עין טל בע"מ, שהוקמה על ידי בני המשפחה פרץ, רוחמה ודב רובינשטיין. חוזה השכירות נחתם לכאורה בין חברה בבעלות רוחמה ודב לבין עין טל, המעניקה לכאורה שכירות ארוכת טווח במסגרת הליך הפירוק של עין טל. המערערת האשימה את המשיבה רוחמה בזיוף מועד החכירה כדי לקבל מעמד של נושה. הגנתה של רוחמה הייתה חלשה, שכן תצהירה לא הפריך באופן משכנע את טענתו של פרץ בדבר היעדר חוזה שכירות. מהראיות שהוצגו, לרבות מסמכים ועדויות, עולה כי חוזה השכירות לא נחתם במועד הנטען. בית המשפט העליון הגיע למסקנה כי טענת הטעיה אינה מבוססת בראיות מספיקות. יתר על כן, נקבע כי אין זה סביר ולא ראוי שחוזה חכירה כזה לתשע שנים יבוצע במהלך פירוק חברה, שכן הוא לא יעלה בקנה אחד עם הפעילות העסקית הרגילה. משכך, פסק בית המשפט נגד המערערת, תמך בממצאי בית המשפט המחוזי והטיל על המערערת הוצאות משפט.
ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ' פרץ רוזנברג, עליון (20.5.1993)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.