רע"א 10239/07

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על פסק דין קודם בתיק אזרחי מורכב שעניינו הפרת חוזה לרכישת מקרקעין. המבקש טען כי העברת זכויות חובה על שם המוכר מהווה הפרה יסודית של החוזה, אך בית המשפט המחוזי חלק על כך. הבקשה נדחתה משום שמדובר בפרשנות של חוזה ספציפי, שבדרך כלל אינה עילה לערעור בערכאה שלישית, וההחלטה התבססה באופן סביר על לשון החוזה ותכליתו. יתר על כן, גם הבקשה לכפל פיצויים, המבוססת על הפרת שתי אופציות חוזיות, הייתה מופרכת. השופטת ציינה כי בעוד שהיעדר רישום זכויות עשוי להוות סוגיה משמעותית במקרים אחרים, הוא אינו יורד בהכרח לשורשו של החוזה במקרה הספציפי הזה. לפיכך נדחתה הבקשה, ואישר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי.