ת"א 36611-04-19

תקציר

התובעת הגישה תביעה נגד קרנית בדרישה לפיצויים לאחר שלטענתה נפגעה מרכבה כהולכת רגל. השאלה המרכזית שעמדה בפני בית המשפט הייתה האם הצליח התובע להוכיח את נסיבות הפגיעה הנטענות, דהיינו, שהיא אירעה בעת שנפגע מרכב שנמלט מהמקום. בית המשפט מצא כי גרסתו של התובע לאירועים אינה אמינה, שכן היא סותרת גרסאות קודמות שמסר לרשויות הרפואיות זמן קצר לאחר האירוע. יתר על כן, עדותו סותרת ראיות אחרות, והוא נמנע מלזמן עדי מפתח, המטילים ספק בטענותיו. לפיכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי התובעת לא הצליחה להוכיח כי הפגיעה נגרמה מרכבה של קרנית. למרות דחיית התביעה המרכזית של התובע, עבר בית המשפט לדון בשאלת הנזקים. המומחה האורתופדי שמונה על ידי בית המשפט העריך את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור של 14.5%. בית הדין הסכים עם הערכה זו ואף קבע כי אין נכות תפקודית המונעת מהתובע לעבוד. בית המשפט חישב את הפיצוי המגיע לתובע, אם היה מצליח להוכיח את חבותה של קרנית, בסך 269,831 ₪. עם זאת, מאחר שהתובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, הורה בית הדין על מחיקת התביעה. כמו כן חויב התובע לשלם לקרנית הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪.